Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2400/2020
г. Нижний Новгород 15 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
осужденной Лагуновой Р.В.,
защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Лагуновой Р.В., на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст.318, п. "б" ч.4 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО25) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) в к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 и ФИО7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы,
В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть Лагуновой Р.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших постановлено удовлетворить в полном объеме:
Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу ФИО29 ФИО17 - 200 000 рублей,
- в пользу ФИО2 - 40 000 рублей,
- в пользу ФИО3 - 32 800 рублей,
- в пользу ФИО4 - 15 500 рублей,
- в пользу ФИО5 - 21 904 рублей,
- в пользу ФИО6 - 62 300 рублей,
- в пользу ФИО7 - 45 000 рублей,
- в пользу ФИО8 - 8 800 рублей,
- в пользу ФИО9 - 472 876 рублей,
- в пользу ФИО10 - 460 000 рублей,
- в пользу ФИО11 - 450 000 рублей,
- в пользу ФИО12 - 100 000 рублей,
- в пользу ФИО13 - 18 000 рублей,
- в пользу ФИО14 - 75 000 рублей,
- в пользу ФИО15 - 205 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО25);
- по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО2);
- по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО3);
- по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО4);
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО5);
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО6);
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО8 и ФИО7);
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО12);
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО13);
- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО14);
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО15);
- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО9);
- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО10);
- по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере (преступление в отношении ФИО11);
- по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств приобретенных лицом в результате совершенного им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенную группой лиц по предварительному сговору
Преступления совершены на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лагунова Р.В., не оспаривая юридическую квалификацию ее действий и виновность в содеянном, считает приговор суда подлежащим изменению в части определения ей вида исправительного учреждения. На основании собственной интерпретации положений ст.58 УК РФ считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, тяжести инкриминируемых ей деяний и необоснованно при избрании вида исправительного учреждения применил положения п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда в части определения вида исправительного учреждения изменить, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденная Лагунова Р.В. и ее защитник в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили определить вид исправительного учреждения как колонию-поселение.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Лагуновой Р.В. в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий (осмотров мест происшествия, документов, предъявления лица для опознания), а также иными материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно положена судом в основу приговора. Позиция же осужденной, не признававшей в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ей деяний, мотивированно отвергнута. Выводы суда о виновности Лагуновой Р.В. в совершении деяний, за которые она осуждена, в апелляционных жалобах не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, которая также не оспаривается в апелляционных жалобах.
Как видно из текста обжалуемого приговора, при назначении осужденной наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Лагуновой Р.В. правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Суд первой инстанции, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление будет являться возможным только в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое наказание, либо наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не выполнит таких целей и задач уголовного наказания как предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел все юридически значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку согласно положениям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тяжесть совершенных осужденной преступлений, часто из которых относятся к категории тяжких, а также верно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признав рецидив преступлений отягчающим наказание Лагуновой Р.В., мотивированно избрал для отбывания последней наказания исправительную колонию общего режима. Законных оснований для применения к осужденной положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и направления ее для отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
