Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2014 года №22-2400/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-2400/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Заплатов Д.С.
при секретаре Шалабода Е.Г.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Новикова В.В.,
осужденного Луценко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.В. на приговор судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года, которым
Луценко С.А., ... ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Изложив существо приговора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснение осужденного и мнение адвоката поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Луценко С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ... на 112-м км. автомобильной дороги ... , в направлении от ... к ... , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил опрокидывание своего автомобиля, в результате чего потерпевшему Ч были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Луценко С.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.В. просит приговор суда отменить, оправдать Луценко С.А., разъяснив ему порядок реабилитации. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Ч.О.В. и Д. которые спали в момент ДТП. Также указывает, что суд незаконно сослался на объяснение Луценко С.А., которое не является доказательством и отбиралось у него, когда он находился в шоковом состоянии, в отсутствие защитника и без разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, который необоснованно признан судом допустимым доказательством, указывает, что он составлен с нарушением закона, без участия понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Т и В. Полагает, что в показаниях очевидцев, которые находились в момент составления протокола осмотра места происшествия на месте аварии имеются значительные противоречия, а достоверными являются лишь показания Луценко С.А. Указывает, что причиной ДТП являлся движущийся навстречу по полосе движения Луценко С.А. неустановленный следствием автомобиль с включенным светом фар, вследствие чего, осужденный действовал в условиях крайней необходимости, так как ситуация была внезапно возникшей по причине нарушения ПДД другим участником движения, и именно рельеф дороги не позволял Луценко С.А. спрогнозировать возможную аварийную ситуацию. Обращает внимание на тот факт, что погибший Ч не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому его выбросило из салона автомобиля, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего. Полагает, что ссылка суда на показания эксперта Щ пояснившего, что возможен выброс человека из салона автомобиля, при условии, что он пристегнут ремнем безопасности, является незаконной, поскольку эксперт может допрашиваться судом только по тем вопросам, которые были предметом экспертного исследования. Кроме того, по телесным повреждениям Ч не усматривается, что у него был контакт с ремнем безопасности, в то время как Луценко Е.В., будучи пристегнутым, не получил ни одного телесного повреждения. Отмечает, что наказание, назначенное Луценко С.А., с учетом характеризующих его сведений, является чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Огнева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Несмотря на позицию Луценко С.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Ч и свидетеля Д, вопреки доводам жалобы, обоснованно принятым и положенным судом в основу приговора, которые являлись очевидцами случившегося и показавших в суде об обстоятельствах ДТП; свидетелей В, Т, П, К, В, показавших об обстановке на месте ДТП, при этом, их показания согласуются вопреки доводам жалобы с протоколом осмотра места происшествия, оснований ставить под сомнение который, суд обоснованно не осмотрел, поскольку при его составлении каких либо нарушений процессуального закона, в том числе на которые указано в жалобе, не допущено; эксперта Щ вопреки доводам жалобы разъяснившего выводы экспертизы и пояснившего, о невозможности установления причастности к аварии водителя встречного автомобиля - при условии его не установления, а так же о возможности выбрасывания человека из автомобиля и при пристегнутых ремнях безопасности, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Приведенные доказательства согласуются с заключениями судебно - медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ч степени их тяжести и причине смерти; заключениями автотехнических экспертиз, а так же остальными материалами дела. Оснований для назначения других экспертиз, суд обоснованно не нашел, разрешив заявленные адвокатом ходатайства в соответствии с нормами УПК РФ.
Утверждение адвоката о том, что смерть Ч не находится в прямой причинной связи с ДТП, являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута судом как состоятельная.
Так же обсуждался судом довод защиты о том, что Ч не был пристегнут ремнем безопасности. Приговор содержит суждение суда по этому поводу. К тому же данные обстоятельства, не влияют на квалификацию действий осужденного, так как достоверно установлено, что Луценк С.А. нарушил ПДД, в результате чего наступила смерть Ч
Вопреки доводам жалобы, скорость движения автомобиля установлена из сведений изложенных Луценко в первоначальном объяснении, которое обоснованно расценено как явка с повинной и другими собранными по делу доказательствами.
Версия стороны защиты о причине ДТП по вине водителя встречного автомобиля так же проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов.
Таким образом, вопреки доводам адвоката, совокупность собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии межу собой и получены в соответствии с нормами УПК РФ, позволила суду признать Луценко С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении осужденному Луценко С.А. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: объяснение в качестве явки с повинной, принятие мер, направленных на оказание помощи пострадавшему Ч сразу после совершения преступления, оказание им материальной и иной помощи семье погибшего, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а так же, что Луценко С.А. является пенсионером МВД, в период с 1999 по 2004 год участвовал в боевых действиях и контртеррористических операциях на Северном Кавказе, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ награжден медалью Суворова № 16077.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре в достаточной степени, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этим.
Вид исправительного учреждения судом определен обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Луценко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
 Д.С. Заплатов
Судья  
 Качусова О.В. Дело № 22
2400/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
30 мая 2014 года г.Барнаул
Судья  
 судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Заплатов Д.С.
при секретаре Шалабода Е.Г.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Новикова В.В.,
осужденного Луценко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.В. на приговор судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года, которым
Луценко С.А., родившийся ... ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Изложив существо приговора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснение осужденного и мнение адвоката поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года в отношении Луценко СА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
 Д.С. Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка