Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-2399/2021

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Захарова В.И., Писаренко М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова Л.Л. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2021 года, которым

КАЗАКОВ ЛЕОНИД ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 23 октября 2013 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2017 года условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с осужденного Казакова Л.Л. в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Казакова Л.Л., возражения, выслушав адвоката Карнюхину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Л.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Л.Л., выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд не учёл, что он <данные изъяты>, работал, каждое лето помогал потерпевшему и имел свободный доступ в его дом.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сафонова У.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и, исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Из представленных материалов следует, что 8 октября 2020 года в Кемеровском районном суде Кемеровской области под председательством судьи Глебова Д.В. рассмотрено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Казакову Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что Казаков Л.Л. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал (т. 1 л.д. 142).

Изложенное свидетельствует о том, что судья Глебов Д.В., высказавший свою позицию относительно доказанности вины обвиняемого Казакова Л.Л. в ходе досудебного производства, вновь рассматривал эти же вопросы по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением в отношении того же лица, что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи чем, приговор в отношении Казакова Л.Л. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя приговор, судебная коллегия, с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по доводам апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции надлежит провести новое судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение, правильно применив уголовный закон, не допустив ухудшения положения Казакова Л.Л.

С целью обеспечения нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и пресечения возможности воспрепятствования правосудию, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Казаков Л.Л., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом производству по делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Данных о том, что по состоянию здоровья Казаков Л.Л. не может содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с отменой приговора Казаков Л.Л. в настоящее время не является осужденным, судебная коллегия считает необходимым постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2021 года в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Мазуровой В.А. в сумме 6825 рублей отменить.

Данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2021 года в отношении Казакова Л.Л. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Казакова Л.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 6 августа 2021 года.

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2021 года в части взыскания с Казакова Л.Л. в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Мазуровой В.А. в сумме 6825 рублей отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи В.И. Захаров

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка