Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-2399/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Матвеева А.А. посредством системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.А. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым
Матвеев Александр Андреевич, родившийся <данные изъяты> судимый;
- 19 июля 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком на 02 года;
- 23 мая 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "г" части 2 статьи 161, пункту "г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; освобожден 22 января 2015 года по отбытию наказания;
- 28 июня 2016 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 26 октября 2016 года постановлением суда испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 01 августа 2016 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 26 октября 2016 года постановлением суда испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 16 марта 2017 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 291.2, пункту "а" части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 28 июня 2016 года и 01 августа 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден 21 ноября 2019 года по отбытию наказания;
осужден:
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Матвеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества А.Г. на общую сумму 4 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 08 ноября 2020 года около 18 часов в садовом доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, СНТ <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Матвеев А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и смягчении ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере было учтены в качестве смягчающих обстоятельств его явка с повинной, положительные характеристики с местожительства, добровольное и частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Кроме того, обращает внимание на то, что он является кормильцем двух малолетних детей, в настоящее время проживающих с его отцом, который признан нетрудоспособным, в связи с хроническими заболеваниями, а также является инвалидом 2 группы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайруллин М.Г., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеева А.А. в совершении преступления. Наказание осужденному, по мнению прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Матвеева А.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей А.Г. о том, что по приезду на садовый участок она обнаружила пропажу велосипеда стоимостью 2 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 1 000 рублей, цифровой телевизионной приставки стоимостью 1 000 рублей. О хищении сообщила в полицию. Общий ущерб составил 4 000 рублей;
- показаниями свидетеля Ю.А. о том, что он приобрел у Матвеева А.А. телевизионную приставку за 100 рублей, но через несколько дней тот выкупил у него данную приставку обратно за 500 рублей.
Кроме того, вина Матвеева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия - садового дома, принадлежащего А.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, обуви и материи;
- протоколом обыска по месту жительства Матвеева А.А., в ходе которого в квартире обнаружена и изъята цифровая телевизионная приставка, похищенная из садового дома А.Г..;
- протоколом проверки показаний на месте от 03 декабря 2020 года, в ходе которой Матвеев А.А. показал механизм совершения преступления, а также указал местонахождение похищенного велосипеда;
- протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения дома, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед, похищенный из садового домика А.Г..;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств вины Матвеева А.А. приведены его явка с повинной, а также показания свидетеля сотрудника полиции С.Г. который непосредственным очевидцем событий не являлся, а сведения им были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного его явки с повинной, которая приведена судом в приговоре, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Матвеева А.А. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.
Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Матвеева А.А. суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.Г.., проводившего оперативные мероприятия в отношении осужденного, в том числе об обстоятельствах совершенного тем преступления, ставших ему известными со слов самого Матвеева А.А., и пояснившего, что осужденный признался в совершении кражи из садового дома в СНТ "<данные изъяты>".
Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах показания свидетеля С.Г. в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Матвеева А.А., в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.
Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля сотрудника полиции и явка с повинной Матвеева А.А. подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного.
Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка указанных показаний сотрудника полиции и явки с повинной Матвеева А.А. в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеева А.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Матвееву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. При этом судом справедливо указано на возможность применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя вид и меру наказания Матвееву А.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.А., суд правомерно признал рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в виде исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева А.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в отношении Матвеева Александра Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля сотрудника полиции С.Г. в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Матвеева А.А., и протокол явки с повинной Матвеева А.А. от 03 декабря 2020 года как на доказательства по делу, подтверждающие виновность осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
