Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2399/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2399/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Ибрагимовой М.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осуждённого Володина Е.Г.,
адвоката Гайниевой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Володина Е.Г. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Володина Е.Г. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, возражений прокурора, участвующего в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Володина Е.Г. и его защитника - адвоката гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2016г. Володин Е.Г. осуждён по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Срок наказания исчисляется с 24 февраля 2016г., конец срока 23 августа 2024г.
Осуждённый Володин Е.Г., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Володин Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел, что в течении отбытого срока наказания он добросовестно относился к труду, прошел обучение, выплатил иск, посещает мероприятия воспитательного характера, сделал для себя выводы и в целом встал на путь исправления, не имеет взысканий, а имеет 5 поощрений, с августа 2017г. переведен на облегченные условия содержания. Считает, что пояснения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, которые суд принял во внимание, нелогичны и не обоснованы, поскольку он положительно характеризуется. Просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу осуждённого прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Володина Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.
Отказывая осужденному Володину Е.Г. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Как усматривается из представленного материала, Володин Е.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, положительная характеристика, трудоустройство, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, проведение с осуждённым профилактической беседы без наложения взыскания за нарушение режима содержания, отсутствие взысканий, погашение иска и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и верно сделан вывод о том, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного; наличие у осуждённого поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в целом указывают на положительную динамику в поведении Володина Е.Г., но не свидетельствует о полном его исправлении.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Периодическое получение осужденным поощрений, не убедила суд в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, с учетом оставшегося неотбытого срока наказания, не позволили суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Володину Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Володина Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020г. в отношении Володина Евгения Глебовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
