Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-2399/2020, 22-94/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-94/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди А.А.,
судей коллегии: Каплюка А.В., Уткиной С.С.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Печерских А.А.,
адвоката Кима В.В.,
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черных Н.В. в защиту интересов осужденного Печерских А.А. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года, которым
Печерских Александр Александрович, /__/, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Судом постановлено взыскать с Печерских А.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства, затраченные на лечение потерпевшего Б. в размере 116 181 рубль 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Печерских А.А. и адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печерских А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Печерских А.А. совершено 28 января 2020 года в с. Каргасок Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печерских А.А. свою вину в совершении преступления признал.
Адвокат Черных Н.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины Печерских А.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного Печерских А.А., считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что Печерских А.А. ранее не судим удовлетворительно характеризуется, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшему, принес ему извинения, потерпевший Б. извинения Печерских А.А. принял и не желает сурового наказания в отношении осужденного. Также представитель защиты считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с Печерских А.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б., поскольку материалы уголовного дела не содержат перечень услуг составляющих стоимость лечения, объем оказания медицинской помощи потерпевшему, а также сведений о том, что данная денежная сумма действительно была перечислена. Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Печерских А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черных Н.В. государственный обвинитель Маметов Т.К. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Печерских А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина Печерских А.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Печерских А.А. данных им при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, следует, что он, разозлившись на замечания Б. убавить звук телевизора, нанес Б. один удар ножом в область живота. Увидев у Б. кровь, он сначала стал заживать рану рукой, а потом побежал к соседу за помощью.
Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования показал, что совместно с Печерских А.А. распивал спиртное в квартире последнего. Ссор между ними не было. Он не помнит, говорил ли он что-либо Печерских А.А., но когда он (Б.) пошел в туалет и проходил мимо Печерских А.А., тот нанес ему один удар кухонным ножом в живот. Данные показания Б. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель С. пояснил, что 28.01.2020 в вечернее время к нему пришел домой Печерских А.А. и сказал, что "зарезал Сашку". При этом Печерских А.А. плакал и просил вызвать скорую помощь. В доме Печерских А.А. действительно находился Б., у которого он увидел ножевого ранение живота и сильное кровотечение.
Как показал свидетель Печерских А.А., он вышел покурить, но услышав крик сына, вернулся на кухню и увидел, что между столом и диваном стоит его сын Печерских А.А., а на диване лежит Б., у которого была видна рана в области живота с обильным кровотечением. Он стал зажимать рану у Б. тряпкой, а сын побежал вызвать скорую помощь и полицию. Позже сын ему рассказал, что ударил Б. ножом за то, что тот грубо попросил убавить звук телевизора.
Свидетель М. пояснила, что в составе бригады скорой помощи 28.01.2020, в вечернее время, выезжала по адресу: /__/. В доме находились трое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. У одного из мужчин в области правого бока имелась открытая проникающая рана. После оказания первой медицинской помощи, потерпевший был доставлен в районную больницу.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра жилого дома по адресу: /__/ в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с потеками вещества красно-бурого цвета. Следы вещества бурого цвета обнаружены на ковровом покрытии, лежащем на диване одеяле, рубашке серо-голубого цвета, штанах черного цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаная рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и печени осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и шоком 3 степени, могла быть причинена потерпевшему Б. от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущим свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни.
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Печерских А.А.
Как следует из заключения генотипической экспертизы на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь потерпевшего Б.
Вина Печерских А.А. в совершении преступления, кроме указанных доказательств, подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, а их совокупность является достаточной для установления вины Печерских А.А. в совершении преступления.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Печерских А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Б., который попросил убавить звук телевизора, использую в качестве оружия нож бытового назначения, умышленно, с целью причинения Б. телесных повреждений, нанес последнему один удар ножом в живот, причинив тем самым Б. тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия Печерских А.А. в отношении потерпевшего Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Печерских А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печерских А.А., суд в соответствии с п. "г,и,к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда (принесение извинений), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Печерских А.А. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Печерских А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к осуждённому Печерских А.А. положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.
Сведений о наличии у Печерских А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении Печерских А.А. наказания
Назначенное Печерских А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Печерских А.А. наказания определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судом иска прокурора Каргасокского района Томской области о взыскании с Печерских А.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.
В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориально фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Б. в размере 116181 рубль 28 копеек, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года в отношении Печерских Александра Александровича, в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориально фонда обязательного медицинского страхования Томской области и взыскании с осужденного Печерских А.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. в размере 116181 рубль 28 копеек, отменить.
Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориально фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. в размере 116181 рубль 28 копеек, оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черных Н.В. в защиту интересов осужденного Печерских А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
