Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2398/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденного Бигеля С.С - адвоката Размахнина Р.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Бигель С.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым

Бигелю Сергею Станиславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, с учетом постановления президиума Омского областного суда Бигель С.С. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бигель С.С. отбывает назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бигель С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года осужденному Бигелю С.С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бигель С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально подошел к разрешению его ходатайства, не обеспечил индивидуальный подход. Указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, имеет трудовой стаж более 7 месяцев, за время отбытия наказания прошел обучение и получил специальность, имеет 10 поощрений, социальные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Указывает, что суд в постановлении указал на наличие у него 11 взысканий, однако не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения. Кроме того, считает, что суд не учел, что все взыскания сняты за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, с учетом данного обстоятельства, полагает, что количество поощрений значительно превышает количество взысканий. А также считает, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указывает, что характеристики из его личного дела были исследованы судом только в части выводов. Обращает внимание, что судом приняты во внимание не предусмотренные законом критерии оценки поведения осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Размахнин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Бигеля С.С. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Бигеля С.С., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Бигеля С.С. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на его трудоустройство, обучение, получение специальности, наличие у него 10 поощрений, социально-полезных связей, положительные характеристики за 2017, 2018 годы, его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, положительное поведение чередовалось с отрицательным, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Бигель С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, которые он также приводит в апелляционной жалобе, в том числе его трудоустройство, получение специальности, обучение, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, наличие социально-полезных связей, а также отсутствие исполнительных листов, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Бигелем С.С. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, Бигель С.С. за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО, в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных бесед не всегда делает должные выводы, согласно годовым характеристикам за 2015, 2016, 2019, 2020 годы характеризовался отрицательно, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе трудоустройство, получение специальности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что он не состоит на профилактическом учете, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Бигель С.С. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года об отказе осужденному Бигелю Сергею Станиславовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бигеля С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка