Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Буряк Ю.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденного Сухина И.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кузнецова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухина И.И. и его защитника - адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года, которым

Сухин И.И., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Сухина И.И.:

- в пользу В.Н. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- в пользу Л.А. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 66 500 рублей.

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 81 716 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Сухина И.И. и адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухин И.И. признан виновным в убийстве Д.Р., а также в умышленном уничтожении путем поджога имущества Л.А., повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 66 500 рублей.

Преступления совершены <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сухин И.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Сухин И.И. не согласен с приговором суда. Вину он признал частично, при этом умысла на убийство жены не имел, всё произошло вследствие сильного душевного волнения, вызванного издевательствами, оскорблениями, изменами и аморальным поведением со стороны Д.Р., что подтверждено показаниями свидетелей М.П., А.Н., А.С., Ю.А., С.Н. Согласно психолого-психиатрической экспертизе его (Сухина) индивидуально-психологические особенности значительно повлияли на его поведение в момент деликта. Полагает, что суд, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, неверно квалифицировал его действия. Усматривает в своих действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.107 УК РФ.

Оспаривая осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ, отмечает, что согласно показаниям сотрудников полиции потерпевший Л.А. не говорил о том, что в квартире оставались его вещи; из показаний пожарных следует, что вещи Л.А. в квартире отсутствовали; согласно протоколу осмотра места происшествия вещи потерпевшего или остатки в квартире не обнаружены. Кроме того, по мнению автора жалобы, значительность причиненного потерпевшему Л.А. ущерба не доказана. Полагает необходимым оправдать его в данной части вследствие отсутствия состава преступления.

Не согласен с назначенным наказанием, поскольку характеризуется положительно, не судим. Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обосновав свое решение.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.107 УК РФ, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ - оправдать, в удовлетворении иска Л.А. - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. в интересах Сухина И.И. также не согласен с приговором. Отмечает, что Сухин И.И. вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на убийство Д.Р. не имел, всё произошло в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей и длительной психотравмирующей ситуацией; суд, согласившись с мнением стороны защиты, указал в приговоре на существенное влияние индивидуально-психологических особенностей Сухина И.И. на его поведение в момент деяния. Находит необоснованным вывод суда о том, что заключение экспертов <номер> от <дата> соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку заключение подписано лишь двумя членами комиссии из трёх. Полагает, что действия Сухина И.И. квалифицированы неверно, не учтены все обстоятельства, в том числе его показания и показания свидетелей - матери и отчима Сухина И.И. - М.П. и А.Н. Кроме того, суд не оценил показания допрошенных в суде свидетелей защиты А.С. и С.Н.

Оспаривая осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ, обращает внимание на противоречия показаний потерпевшего Л.А. относительно нахождения в квартире его имущества (футболки, куртки, мобильного телефона, наушников) показаниям свидетелей А.Г., Д.А., И.О., С.Г. и Е.В. В протоколе осмотра места происшествия нет сведений об обнаружении имущества или его остатков. Полагает, что кроме показаний потерпевшего Л.А., доказательств того, что имущество потерпевшего находилось в <адрес> не имеется. Не соглашаясь с выводом суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба, ссылается на ежемесячный доход потерпевшего в размере 25 000 - 30 000 рублей, отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев, ведение совместного хозяйства с родителями, что говорит о необходимости установления общего дохода семьи потерпевшего. По мнению автора жалобы, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение; объективных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба не имеется, в действиях Сухина И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем Сухин И.И. в данной части подлежит оправданию, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Л.А. должно быть отказано.

Полагает, что суд не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в прениях помощник прокурора, вопреки положениям УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", выступал не как должностное лицо, уполномоченное выступать от имени государства, а как гражданин, имеющий личную неприязнь к Сухину И.И. ввиду совершенных действий. Просит устранить допущенные судом нарушения норм УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Потерпевший В.Н. в возражении с апелляционной жалобой осужденного не согласен, поскольку Сухин И.И. должен понести суровое наказание за совершенное убийство.

В возражении государственный обвинитель Хлопин И.Н. доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сухина И.И. в совершении убийства Д.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, Сухин И.И. на почве ревности нанёс потерпевшей Д.Р. несколько ударов руками, а также нанёс клинком ножа множество ударов по телу, верхним и нижним конечностям, чем причинил множественные колото-резаные ранения с повреждениями сердца и других органов, что вызвало угрожающее для жизни состояние (острую кровопотерю) и в совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.Р., наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного Сухина И.И. умысла на убийство потерпевшей нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд правильно учёл характер и последовательность действий Сухина И.И., а именно: использование в качестве орудия преступления ножа, пригодного для причинения ранений, влекущих смертельный исход; количество и силу ударов, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, характер телесных повреждений, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и совокупности этих доказательств достаточно для вывода о виновности Сухина И.И. в совершении убийства.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства дела, связанные с личностью убитой, исследованы судом в достаточной степени, при этом аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому отсутствие в приговоре оценки некоторых доказательств, связанных с этими обстоятельствами, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Исследовав показания Сухина И.И. на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показания свидетеля А.Д. о том, что сразу после совершения преступления Сухин И.И. по телефону сообщил ей об убийстве Д.Р., проанализировав характер и последовательность его действий, которые носили целенаправленный и осознанный характер, все иные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификаций действий Сухина И.И. как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд обоснованно учёл и заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Сухин И.И. в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций, в частности, постаффектной психической и физической астении.

Данное заключение комиссии экспертов <номер> от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, подписано всеми членами комиссии, каких-либо оснований сомневаться в объективности экспертов, давших заключение, равно как и в достоверности, допустимости данного доказательства, у суда не имелось.

Вывод эксперта-психолога о том, что индивидуально-психологические особенности Сухина И.И. оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения деяния, принимался во внимание при постановлении приговора, однако это обстоятельство об аффекте не свидетельствует, указывает лишь на личностные черты осужденного, особенности его поведения в условиях конфликта, и на юридическую оценку содеянного не влияет.

При этом, как верно отмечено в приговоре со ссылкой на заключение комиссии экспертов, Сухин И.И. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им в момент инкриминируемого деяния, при совершении которого находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными волевыми расстройствами и иной психотической симптоматикой, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию Сухин И.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, со стороны государственного обвинителя не допущено. Нарушений ст. 292 УПК РФ не усматривается. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу государственного обвинителя - помощника прокурора Хлопина И.Н., не имеется. Не заявляла об этом и сторона защиты.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Сухина И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении Сухину И.И. наказания за данное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких против жизни, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Сухин И.И. признан виновным в том, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, умышленно, используя зажигалку, поджог принадлежащее Л.А. имущество (футболку, а также куртку, в которой находились мобильный телефон, наушники, паспорт гражданина РФ), которое было уничтожено огнём, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 66 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обстоятельства дела, связанные с действиями Сухина И.И. относительно указанного имущества, рассматривались в административном порядке.

Так, органами внутренних дел проверялось заявление Л.А., который, помимо прочего, сообщил о том, что <дата> перечисленное имущество уничтожено во время пожара в данном жилище.

Как указано в определении старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по .... от <дата> <номер>, в действиях Сухина И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку факт умышленного повреждения Сухиным И.И. имущества Л.А. не установлен. Этим определением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухина И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В деле имеется ещё одно определение того же лица от <дата> в отношении Сухина И.И., которым также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по аналогичному основанию (т.4, л.д. 91-93, 111-112, 147-149, 167-168).

Сведений об отмене данных определений в деле не имеется.

Указанные обстоятельства влекут направление уголовного дела в данной части прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку неотменённые решения, принятые в порядке административного производства, в отношении того же имущества и тех же действий, которые вменены Сухину И.И. органами предварительного расследования, являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор частично отменяется вследствие процессуальных нарушений, влекущих недействительность разбирательства уголовного дела в данной части в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов, касающихся обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая принимаемое решение, подлежит отмене приговор в части решений по гражданскому иску Л.А., вещественным доказательствам, а размер взысканных с Сухина И.И. процессуальных издержек - снижению.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объёме, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: