Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2398/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2398/2021
г. Красногорск Московской области 22 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
осужденного Копачева М.М. и его адвоката Окунева В.А.,
потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Берзиной Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и адвоката Берзиной Л.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым
КОПАЧЕВ Михаил Михайлович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.
На Копачева М.М. возложены обязанности:
-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу;
- трудоустроиться в течение 3-месяцев после вынесения приговора и работать на протяжении всего испытательного срока, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию справку, и затем предоставлять такую справку ежеквартально;
- не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;
-о смене места жительства и места работы уведомить уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 рабочих дней;
-возместить причиненный потерпевшему моральный вред, о чем представить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении морального вреда. С Копачева М.М. в пользу ФИО взысканы 100 000 рублей.
Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление потерпевшего ФИО и адвоката Берзиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Копачева М.М. и адвоката Окунева В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего исключить часть вмененных Копачеву М.М. обязанностей, в остальном полагавшего приговор законным и обоснованным, не усмотревшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего,
установил:
Копачев осужден за то, что 7 октября 2018 года в <данные изъяты> Московской области умышленно из хулиганских побуждений причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО
В судебном заседании показания Копачев вину не признал, считал, что действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО и его представитель ставят вопрос о мягкости назначенного Копачеву наказания и о неправильном разрешении гражданского иска. Указывают на то, что судом необоснованно уменьшен объем предъявленного Копачеву обвинения исключением квалифицирующего признака - "совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга". Считают, что судом неправомерно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами - заключение брака и нахождение жены в состоянии беременности. Полагают, что исправление Копачева без его изоляции от общества невозможно, поскольку он не признал себя виновным, ложно обвинил потерпевшего ФИО в ударе палкой по голове, не принял мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением; не работает, не учится, ведет антиобщественный образ жизни.
Считают, что судом неправильно разрешен вопрос о размере морального вреда, причиненного потерпевшему. Не учтено, что Копачев бил ФИО руками и ногами по различным частям тела; степень нравственных страданий ФИО от действий человека с разницей в возрасте в 25 лет; длительность лечения ФИО, особые страдания от характера повреждений челюсти, не позволявших разговаривать и принимать пищу обычным способом; сохранение негативных последствий для здоровья до настоящего времени, необходимость хирургической операции и длительного периода восстановления.
Просят приговор отменить, постановить в отношении Копачева новый приговор, признать его виновным по пп. "б", "д" ч.2 ст.112 УК РФ, назначить реальное наказание с изоляцией от общества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Адвокатом Окуневым В.А. в интересах осужденного Копачева на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он указывает на то, что ФИО сам спровоцировал конфликт, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Вина Копачева в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Содержание доказательств в приговоре раскрыто.
Их оценка соответствует требованиям, установленным ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Показания Копачева, его жены ФИО и свидетеля ФИО о том, что Копачев подвергся нападению со стороны потерпевшего ФИО и потому был вынужден обороняться, судом проверены и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ мотивировано отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре.
Выводы суда в указанной части сторона защиты в апелляционном порядке не оспорила.
Квалификация действий Копачева по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ соответствует установленным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию исследованных доказательств.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия Копачева по причинению потерпевшему ФИО телесных повреждений были совершены из хулиганских побуждений, поскольку между сторонами отсутствовали неприязненные отношения. Копачев, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, причинил ФИО телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевши й ФИО показал о том, что услышав ночью шум во дворе многоквартирного дома, в окно сделал молодым людям замечание и попросил отойти от его машины. На это Копачев в грубой форме предложил ему выйти и поговорить. На улицу ФИО вышел, т.к. переживал за свой автомобиль - молодые люди стояли около него и могли повредить. Убедившись, что с автомобилем все в порядке, ФИО окликнул Копачева, уже переместившегося со своими знакомыми к другому подъезду, поскольку решилответить на ранее сделанный подсудимым вызов. Тогда Копачев быстро пошел к нему и нанес несколько ударов рукой в челюсть (л.д.43-47 том 2, л.д. 30-33).
Поскольку показания потерпевшего ФИО как и показания осужденного Копачева, свидетелей ФИО., ФИО., ФИО не содержали данных о том, что ФИО в момент встречи с осужденным действовал с целью пресечь какое-либо правонарушение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Копачева квалифицирующего признака - "совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга" и исключил его из обвинения.
При назначении осужденному Копачеву наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Копачева обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, наличие заболеваний, беременность жены.
Признание последнего из обстоятельств, смягчающим наказание, требованиям ч.2 ст.61 УК РФ не противоречит.
Вид и срок наказания определены Копачеву в соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.
Обсудив вопрос о возможности назначения Копачеву условного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о применении положений статьи 73 УК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку положениям уголовного закона он не противоречит и оснований полагать, что Копачев не может быть исправлен без реального отбывания наказания, из материалов дела не усматривается. При этом суд учитывает также, что с момента совершения преступления прошло около 2,5 лет, в течение которых данных о противоправном либо ином отрицательно характеризующем осужденного поведении, не получено.
Отрицание осужденным своей вины и выдвижение версии в свою защиту являются правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому не могут отягчать наказание. Утверждения потерпевшей стороны о том, что Копачев ведет антиобщественный образ жизни, объективно не подтверждены. Ссора Копачева с женой, имевшая место ночью 7 октября 2018 года, а также факт отсутствия у Копачева места работы на момент совершения преступления, явно недостаточны для вышеуказанного вывода.
В соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд обоснованно возложил на Копачева исполнение ряда обязанностей.
Однако, при этом суд не учел, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться по вызовам этой инспекции. Кроме того, согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, постановка осужденных на учет осуществляется не в день их явки в УИИ, а в день получения инспекцией копии обвинительного приговора вступившего в законную силу. После этого осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет (пункты 7, 12, 20). Исполнение условно осужденным возложенных судом обязанностей инспекция контролирует не реже одного раза в квартал и оформляет результаты справкой (п.112).
Таким образом, правомерно возложив на Копачева в период условного суждения обязанности: трудоустроиться в течение 3-месяцев после вынесения приговора и работать на протяжении всего испытательного срока, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию справку; не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; суд в тоже время возложил ряд обязанностей, которые по сути являются порядком исполнения этих обязанностей, который установлен Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и вышеуказанной Инструкцией и отнесен сугубо к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.
По изложенным мотивам апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора вменение Копачеву обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу; ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку о трудоустройстве; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и места работы в течение 3 рабочих дней.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда судом первой инстанции вцелом разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Права гражданского истца и гражданского ответчика ФИО и Копачеву разъяснены и последними реализованы.
Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.
Указанный размер вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости. Судом также были учтены степень нравственных страданий потерпевшего и материальное положение подсудимого, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что при определении размера морального вреда суд не учитывал объем и степень физических страданий потерпевшего, которые тот испытал от перелома нижней челюсти в трех местах и последующего ее шинирования с фиксацией резиновыми тягами (л.д.48-51 том 1).
Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены физические страдания потерпевшего, апелляционный суд, принимая их во внимание, а также учитывая молодой возраст осужденного Копачева и его трудоспособность, считает необходимым увеличить размер возмещения до 150 000 рублей и установить срок возмещения - 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Возражения адвоката Окунева в указанной части со ссылкой на то, что ФИО пострадал от того, что сам спровоцировал конфликт, суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанные утверждения противоречат установленным судом обстоятельствам события преступления, согласно которым средний тяжести вред здоровью потерпевшего Копачев причинил из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод.
Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании 500 000 рублей суд апелляционной инстанции считает явно завышенными. При определении размера вреда суд не может исходить из того, что кроме ударов в челюсть Копачев нанес потерпевшему удары ногами и руками по телу, поскольку такие действия в обвинительном заключении не указаны и судом в приговоре не установлены. Утверждения потерпевшего о том, что негативные последствия для здоровья от полученной травмы сохранились до настоящего времени и требуют хирургического вмешательства, объективно не подтверждены. Каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего, включая его возраст, состояние здоровья, которые бы увеличивали объем и степень его страданий от действий осужденного, суд не усматривает.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года в отношении Копачева Михаила Михайловича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора обязанности Копачева М.М.в качестве условно осужденного:
-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу;
- ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку о трудоустройстве;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и места работы в течение 3 рабочих дней.
Взыскать с Копачева Михаила Михайловича в пользу ФИО в возмещение морального вреда 150 000 рублей.
Обязать Копачева М.М. возместить данный вред в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и адвоката Берзиной Л.Ю. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд в г. Саратове через Мытищинский городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
