Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2398/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2398/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Харламовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Крючкова И.В., апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года, которым
Штраух В.Я., (данные изъяты) несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Арцебашеву С.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам жалобы, адвоката Харламову А.И., просившую об удовлетворении жалобы и возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Штраух В.Я. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Штраух В.Я. вину признал.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4 ст. 73 УК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд в нарушение данных требований закона постановилсчитать условным дополнительное наказание, назначенное Штрауху В.Я. в виде штрафа. Отмечает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат указаний о реальном исполнении дополнительного наказания. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части об исполнении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей реально.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. считает приговор необоснованным, несправедливым ввиду его суровости. В обоснование указывает, что Штраух В.Я. вину признал в полном объеме, на протяжении хода дознания давал признательные показания, которые впоследствии подтвердил, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что судом при назначении Штрауху В.Я. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 222 УК РФ, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно тот факт, что Штраух В.Я. дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, которое в соответствии с позицией Верховного Суда РФ расценивается как явка с повинной; не учтены сведения о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; не дана оценка приобщенным копиям почетных грамот, выданных Штрауху В.Я., свидетельствующих о том, что осужденный в течение жизни занимался тяжелым физическим трудом. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о назначении Штрауху В.Я. в условиях пандемии коронавируса дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что в судебном заседании в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не выяснены вопросы наличия или отсутствия места работы осужденного, размера его заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства, наличия имущества и иждивенцев. Обращает внимание, что в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Штраух В.Я. в настоящее время не имеет возможности работать, его семья проживает в условиях сельской местности, супруга не работает по состоянию здоровья. Ссылаясь на признание осужденным вины, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении больной супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор отменить, назначить Штрауху В.Я. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы без назначения штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Штрауха В.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Штрауха В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, доводы представления и жалобы касаются правильности назначенного ему наказания.
При назначении наказания Штрауху В.Я. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом личность осужденного, вопреки аргументам адвоката, судом изучена должным образом, что следует из протокола судебного заседания и нашло соответствующее отражение в приговоре, в том числе указанием на отсутствие судимостей, положительные характеризующие материалы с места жительства и места работы.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья супруги осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Оснований для признания объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной у суда не имелось. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении на момент объяснения, данного Штраухом В.Я. уже после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства однозарядной винтовки модели (данные изъяты) и патронов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости признания объяснения в качестве явки с повинной с последующим признанием ее смягчающим наказание обстоятельством являются несостоятельными. В то же время, как указано выше, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом при назначении Штрауху В.Я. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Штрауху В.Я. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Штрауху В.Я. судом первой инстанции соблюдены. Установленный испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, достаточен для того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Доводы жалобы адвоката о необходимости назначения осужденному иного вида наказания - ограничения свободы, состоятельными признать нельзя, поскольку они направлены на ухудшение положения осужденного, противоречат смыслу уголовного закона, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенной, соответственно, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 34-О, согласно которым при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.
Что касается приведенных адвокатом в жалобе смягчающих наказание осужденного Штрауха В.Я. обстоятельств, данных о его личности, сведений об условиях жизни его семьи, состоянии здоровья супруги, трудоустройстве и имущественном положении виновного, то эти обстоятельства были предметом исследования и обсуждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и учитывались судом при принятии решения о наказании, в том числе в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, в минимальном размере, установленном ст.46 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказания, которые по смыслу данной нормы уголовного закона исполняются реально.
Однако в нарушение указанных требований суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на применение ст. 73 УК РФ и к дополнительному наказанию в виде штрафа, подлежащему самостоятельному и реальному исполнению, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.
Учитывая вносимые изменения, и, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной часть приговора соответствующие сведения, необходимые для исполнения приговора в части штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года в отношении Штрауха В.Я. изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что положения ст. 73 УК РФ применяются к наказанию в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
В резолютивной части приговора указать, что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России "Заринский"),
расчетный счет получателя: 40101810100000010001,
банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул,
БИК Банка получателя: 040173001,
ИНН: 2205003895,
КПП: 220501001,
ОКТМО: 01706000,
лицевой счет: 04171192780 УФК по Алтайскому краю (МО МВД России "Заринский")
КБК: 18811621010016000140.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка