Постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2398/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2398/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
осужденному приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), п. "в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отбывающему наказание в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата>) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), п. "в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (сложено наказание по приговору от 25.02.2010 года) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку судебное заседание происходило без его личного участия и участия адвоката. Кроме того, указывает на то, что прошел обучение по специальности "повар", участвовал в культурно-массовых мероприятиях, принимал участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, написал заявление о привлечении его к работам свыше двух часов в неделю.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима является примерное поведение осужденного и такое же его отношение к труду и учебе, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.
Согласно указанным требованиям закона, суд в своем извещении о дате, времени и месте судебного заседания разъяснил ФИО1 его право довести до суда свою позицию путем допуска участия в деле адвоката по соглашению, а также в порядке ст.51 УПК РФ, возможность отказа от услуг адвоката, если отказ не связан с материальным положением, а также право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Как следует из имеющейся в материале расписки, осужденный ФИО1 не просил о рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с его участием.
При этом, о своем желании воспользоваться услугами защитника, либо об отказе от услуг защитника с указанием причины отказа, не высказался (л.м. 16), иных расписок в материале не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что осужденный не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, указание суда в обжалуемом постановлении о том, что в материале имеется расписка ФИО1, в которой он отказался воспользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда, не основано на документах, имеющихся в материале. Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2020 года в судебном заседании вопрос об участии защитника для представления прав и законных интересов осужденного не обсуждался. Изложенное является нарушением процессуального законодательства и влечет отмену обжалуемого постановления.
Поскольку данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранимо в суде апелляционной инстанции, то материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства, суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить остальные доводы осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка