Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2398/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей краевого суда Ануфриева К. И., Станотиной Е.С.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,
осужденного Аргунова М. В.,
защитника-адвоката Шугаева О. Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аргунова М. В. и его защитника адвоката Шугаева О.Г., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В. С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 года, которым:
Аргунов Михаил Викторович, <данные изъяты>:
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установила:
Аргунов М. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Данное преступление совершено 01 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аргунов М. В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что его исправление возможно без лишения свободы. Ссылается на обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождением на его иждивении семьи, в том числе детей.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шугаев О. Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.
Полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики. Обращает внимание, что Аргунов на первом же допросе дал правдивые признательные показания, добровольно на месте показал обстоятельства совершения им преступления. Взаимодействовал с органами следствия, способствовал расследованию уголовного дела. В судебном заседании Аргунов принес извинения потерпевшему ФИО1 пояснил, что пытался помочь потерпевшему, а именно приобрести и передать лекарства и продукты, приехать к ФИО1 в больницу, оказать иную необходимую помощь. Но родственники потерпевшего запретили ему это сделать. Это подтвердила супруга ФИО1 (супруга Аргунова). Полагает, что, таким образом, Аргунов добровольно возместил моральный вред потерпевшему, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Аргунов полностью признал вину в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Вывод суда о том, что подсудимый характеризуется как положительно, так и отрицательно не соответствует материалам дела, поскольку в них имеются положительные характеристики от соседей подсудимого ФИО1 Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Аргунов характеризуется посредственно. Непризнание судом приведенных смягчающих обстоятельств повлекло назначение Аргунову чрезмерно сурового наказания. Кроме этого, считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аргунову, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Так, в судебном заседании Аргунов отвечая на вопрос, повлияло ли состояние опьянения на совершение преступления, пояснил, что если бы не был пьяным, совершил бы тоже самое. Алкоголь не способствовал и не повлиял на причинение вреда потерпевшему. Вместе с тем, данное обстоятельство значительно ухудшило положение подсудимого, которое выразилось в неприменении при назначении наказания Аргунову положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, принимая решение о применении к Аргунову наказания в виде реального лишении свободы, не достаточно убедительно мотивировал свое решение, не рассмотрел возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, признания Аргуновым исковых требований и готовности их возмещать, наличием постоянного места жительства, социальных связей, исправление Аргунова возможно без реального отбывания наказания.
Просит приговор суда отменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аргунову М.В. - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики; Исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение Аргуновым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
Применить при назначении наказания Аргунову М.В. положение, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Применить при назначении наказания Аргунову М.В. положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и назначить Аргунову М.В. наказание в виде лишения свободы условно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сверкунов В. С., полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, на его явку с повинной, считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не частичное признание тем вины, а полное признание. Просит устранить данное нарушение, снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены. Все решения и выводы суда мотивированы.
Виновность Аргунова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в полной мере установлена доказательствами, исследованными в суде.
Сам осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщал о нанесении им потерпевшему ударов металлической трубой по голове и ногам. (т.1,л.д. 34-37). Это полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 И ФИО2 - очевидца происшедшего. ( т.1,л.д. 62-64, 78-80).
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружена <данные изъяты> Повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого предмета, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1,л.д. 114-115)
Характер ранения, а также показания осужденного, потерпевшего и свидетеля указывают на использование виновным в качестве оружия металлической трубы.
Суд убедительно опроверг позицию осужденного, занятую в судебном заседании, об отсутствии умысла причинить тяжкий вред здоровью. Указал на целенаправленность удара предметом, обладающим значительными поражающими свойствами по голове - месту расположения жизненно - важных органов.
Действия Аргунова М.В. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.
Наказание Аргунову М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе возможности исправления осужденного и условий жизни его семьи.
Суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный, - явку с повинной, содержание малолетних детей, противоправность поведения осужденного, явившегося поводом к преступлению. А также частичное признание вины, раскаяние и наличие заболеваний.
Доводы автора апелляционного представления об ошибочности указания в приговоре о частичности признания вины осужденным, противоречат протоколу судебного заседания. Согласно которому, на вопросы прокурора и председательствующего судьи Аргунов пояснял, что у него не было намерений причинять вред здоровью ФИО1 он хотел его лишь испугать. Данная позиция обоснованно была расценена судом как частичное признание вины. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла, опровергнуты судом в приговоре по основаниям, указанным выше.
Также несостоятельными являются доводы защитника о необходимости признания в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд принял во внимание положения данной нормы закона, учтя при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной. Раскаяние осужденного, выразившееся в даче признательных показаний, также было принято судом во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Пояснения осужденного и его защитника о совершении Аргуновым действий, направленных на заглаживание вреда, не подтверждены материалами дела. Никаких активных действий для этого им не предпринято. Намерения оказать материальную помощь потерпевшему, если такие имелись, Аргунов не реализовал. В тоже время, согласно показаниям ФИО1, от осужденного в ходе предварительного следствия поступали угрозы в адрес потерпевшего и членов его семьи. Извинения, принесенные потерпевшему в судебном заседании, учтены в качестве раскаяния в содеянном.
Сведениям, характеризующим личность осужденного, дана полная и объективная оценка.
Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав данное решение.
Вид наказания определен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд правомерно не стал рассматривать вопрос о применении положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
Размер назначенного наказания судебная коллегия находит справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, в результате преступных действий Аргунова, <данные изъяты> затратила 52 225 рублей 78 копеек на лечение ФИО1 Данная сумма возмещена Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах" из средств, перечисленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края. В таком случае, именно последнему причинен имущественный ущерб.
Несмотря на это, судом при рассмотрении иска прокурора оставлено без внимания, что требования предъявлены в интересах ненадлежащего субъекта права. Сделан ошибочный вывод о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах", в то время как фактический вред причинен Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края. Таким образом, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 года в отношении Аргунова Михаила Викторовича в части взыскания с него в пользу Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 отменить. Передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
