Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2398/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Танеевой Т.В.,
судей Шомысова В.В., Кардаш И.Ю.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Чернышева В.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернышева В.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Чернышева В.В., защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н. и потерпевшего ФИО22 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6марта 2020 года, которым
Чернышев В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Чернышеву В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Чернышеву В.В. исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернышева В.В. под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Чернышева В.В., защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО22, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 20 декабря 2006 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Чернышев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышев В.В. выражает несогласие с приговором, простит его отменить. По мнению осужденного, указанный приговор является незаконным в виду того, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ. Приговор основан на предположениях. Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, достоверность которых проверить невозможно. Судом проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ. Из показаний всех свидетелей по делу усматривается доказательства невиновности Чернышева В.В., при этом, суд вынес обвинительный приговор. Суд не дал оценку всем доводам стороны защиты. В приговоре показания свидетелей и потерпевшего отражены не в полном объёме. В приговоре не отражены показания потерпевшего в части доказательств невиновности осужденного. Судом, в приговоре приведены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, при этом, из них не усматривается доказательств вины Чернышева В.В. Фамилия осужденного потерпевшему стала известна через полгода после преступления со слов свидетеля ФИО8, при этом, он пояснил, что не знаком с нападавшими на него лица и опознать их не может. Из показаний свидетеля ФИО8 не усматривается доказательств вины осужденного, поскольку из его показаний следует, что очевидцем преступления он не является, а указать на Чернышева В.В. его попросил сотрудник полиции, который ему показал фотографию осужденного. В связи с чем, по мнению осужденного, информация о том, что преступление совершил именно он, является недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают вину Чернышева В.В., поскольку он видел, как и кем совершалось преступление, при этом Чернышева В.В. он не видел, а преступник, выше ростом чем осужденный. В ходе опознания, Чернышева В.В. по фотографии, ФИО7 указал на него поскольку, ранее ФИО8 показывал ему его фотографию и пояснял, что данного человека зовут "Виктор". По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего являются недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетелей: ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12 и ФИО13 усматривается, что осужденного они не знают и ранее не видели. Свидетель ФИО13 пояснил, что его сына избил другой человек. Показания свидетеля ФИО14 не доказывают вину осужденного, очевидцем преступления она не была и об обстоятельствах его совершения ей стало известно со слов других свидетелей. Показания свидетеля ФИО14 в приговоре отражены не правильно, суд добавил слов, которые она не говорила. Показания самого Чернышева В.В. не были опровергнуты в судебном заседании. Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей по делу, ограничившись формальной фразой о том, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Свидетели ФИО15 и ФИО16, которые присутствовали непосредственно на месте совершения преступления, не дают показаний о том, что его совершил Чернышев В.В. и вообще присутствовал на месте его совершения. Свидетели ФИО17 и ФИО18 присутствовали в кафе, где было совершено преступление, но Чернышева В.В. не видели. Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что в кафе, где было совершено преступление Чернышева В.В. не была, присутствовал ФИО17 которого зовут "Виктор". В обоснование жалобы осужденный указывает, что протокол осмотра документов от 24 июля 2019 года и протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 декабря 2006 года не доказывают вину Чернышева В.В. поскольку содержат показания свидетелей по делу. Протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2006 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18 апреля 2007 года и копия технического паспорта нежилого помещения не подтверждают и не доказывают вину Чернышева В.В., поскольку содержат в себе просто описание кафе. Протокол предъявления лица для опознания от 28 февраля 2007 года, не доказывает вину Чернышева В.В., поскольку из содержания данного протокола не следует, что мужчиной, который совершил преступление был именно Чернышев В.В. Результатом данного следственного действия было опознание ФИО15, а не ФИО20 Три протокола очных ставок от 3 мая 2007 года не доказывают, что мужчиной, который совершил преступление был именно Чернышев В.В. Заключения экспертов от 23 мая 2007 года является косвенным доказательством и прямо не доказывает вину Чернышева В.В. Протокола принятия устного заявления о преступлении от 9 июля 2007 года и 28 февраля 2007 года судом не дана надлежащая оценка, в части показаниям потерпевшего о том, откуда ему стала известна фамилия лица, которое в отношении него совершило преступление. Единственным доказательством вины Чернышева В.В. является протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 18 апреля 2007 года, но указанный протокол содержит недостоверные сведения, основанные на предположениях и которые опровергаются показаниями потерпевшего. Также, в обоснование жалобы осужденный приводит положения ст.ст. 72, 88, 302 УПК РФ и указывает, что совокупность доказательств по делу опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления. Чернышев В.В. в момент совершения преступления находился в другом месте.
В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. также, выражает несогласие с приговором, простит его отменить, уголовное преследование в отношении Чернышева В.В. прекратить в виду его непричастности к инкриминируемому преступлению. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду нарушений УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом в приговоре показания свидетелей и потерпевшего отражены не в полном объёме. Доказательств вины Чернышева В.В. в деле нет. Ни один из свидетелей по делу не указывают на Чернышева В.В. как на лицо, совершившее преступление. Фамилию осужденного потерпевший назвал только через пол года после первого допроса, при этом, в судебном заседании он пояснил, что фамилию осужденного ему сказал свидетель ФИО8 Откуда свидетелю ФИО8 стала известна фамилию осужденного, суд не проверил. В связи с чем, по мнению адвоката, показания потерпевшего, в части того, что преступление в отношении него совершил Чернышев В.В. являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО8 в приговоре отражены не в полном объёме, из них не усматривается, что преступление совершил Чернышев В.В. Свидетель ФИО7 также, изначально не называл фамилию осужденного, он назвал её только через два месяца после преступления. Откуда ему стала известна фамилия Чернышева В.В. судом не выяснено, при этом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 свидетель ФИО7 пояснил, что фамилия Чернышева В.В. ему стала известна со слов свидетеля ФИО8 Указанный факт не нашёл своего отражения в приговоре и ему не дана оценка. В связи с чем, показания свидетеля ФИО7 в части того, что преступление совершил Чернышев В.В. также, являются недопустимым доказательством. В нарушении требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор постановлен на основании предположений. Судом проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит доводы в части письменных доказательств по делу, которые аналогичны по своему содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного.
В дополнениях к апелляционной желобе адвокат Колесникова Ж.Н. также, выражает несогласие с приговором, простит его отменить, уголовное преследование в отношении Чернышева В.В. прекратить в виду его непричастности к инкриминируемому преступлению. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Чернышева В.В. и потерпевшего ФИО22
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО22 также, выражает несогласие с приговором, простит его отменить, Чернышева В.В. оправдать, а дело направить на новое расследование. Потерпевший полагает, что Чернышев В.В. не совершал в отношении него преступления. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что первый раз он увидел Чернышева В.В. 4 октября 2019 года в судебном заседании и сотрудники полиции сказали, что это он совершил в отношении него преступление, при этом, потерпевший считал, что сотрудники полиции ошиблись. Свидетели ФИО7 и ФИО8, также, в судебном заседании увидев Чернышева В.В. пояснили, что это не он совершил преступление. Потерпевшему и свидетелю ФИО7 фамилию осужденного сказал свидетель ФИО8, который непосредственно самого преступления не видел, а фамилию Чернышева В.В. ему сказали сотрудники полиции. Также, в обоснование жалобы потерпевший указывает, что он поверил сотрудникам полиции. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что потерпевший должен был запомнить всех лиц, присутствующих в кафе в день совершения преступления. В 2019 году потерпевший следователю пояснил, что не сможет опознать лицо, напавшее на него, поскольку прошло много времени. Если бы ему в 2006 году показали фото Чернышева В.В. он бы сообщил, что он не является лицом, совершившим в отношении него преступления. Внешние данные и рост Чернышева В.В. не совпадают с данными лица, напавшего на него. Потерпевший хорошо запомнил, что тот, кто на него напал, был ниже чем осужденный, о чём он говорил при производстве очной ставки с ФИО15 О том, что нападавший был ниже ростом, чем Чернышев В.В. пояснял и свидетель ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО7 от 20 февраля 2007 года усматривается, что осужденный выше, лица, совершившего преступление примерно на 10 сантиметров. Также, в обоснование жалобы, потерпевший указывает, что из приговора он увидел, что осудили не того, а преступник остался безнаказанным.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чернышева В.В., защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н. и потерпевшего Чернышева В.В. государственный обвинитель Султанова Н.А. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернышева В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Виновность Чернышева В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО22, данными как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании о том, что 20 декабря 2006 года около 3 часов он со своими знакомым ФИО7, ФИО25 и ФИО8 приехали к кафе "Романтика", расположенному по ул. Магистральная в г.Новочеркасске. Они вместе зашли в кафе, где за одним из столиков увидели знакомых им девушек ФИО11 и ФИО24, к которым подсели. Через некоторое время из кабинки, где сидела компания, вышел мужчина, который стал проходить сзади него. Этот мужчина ростом примерно 178-180 см, полный, лицо славянского типа, на вид 40 лет, волосы светло-русые, с залысиной, был одет в камуфляжный костюм. Данный мужчина сказал ему, чтобы он подвинулся и прошел к выходу. ФИО8 сказал им, что прошел ФИО15 по кличке "ФИО34". Прошло примерно 30-40 минут с того момента, как они приехали в кафе и они собрались уезжать. ФИО7и ФИО25 пошли на улицу прогревать машину, а они стали одеваться. В это время к нему со стороны кабинки, где сидела компания, подошел незнакомый ему ранее мужчина на вид 35-40 лет, рост примерно 165 см, худощавый, похож на кавказца, который нецензурно выразился в его адрес и позвал выйти с ним. Он проследовал за ним в сторону выхода. Когда они подходили к двери кафе, тот вышел из кафе, а его сзади кто-то дернул за рукав, он оглянулся и увидел мужчину в камуфляжном костюме, которого ФИО8 назвал "ФИО34". С "ФИО34" был еще один мужчина, на вид 30-35 лет, рост примерно 180-183 см, спортивного плотного телосложения, лицо славянского типа, был в кепке-бейсболке темного цвета и кожаной куртке. "ФИО34" вплотную подошел к нему, он стоял спиной к стене. "ФИО34" стал агрессивно разговаривать с ним в нецензурной форме, говорил ему, что он "ФИО34". Возле "ФИО34" он видел еще одного мужчину небольшого роста, лицо которого не разглядел. Затем он увидел, что с улицы зашел ФИО7, который спросил у невысокого парня, который стоял в тамбуре, что здесь происходит. В ответ на это мужчина в кожаной куртке ударил ФИО7 сзади битой по голове. ФИО7 рванулся к двери в зал кафе, его стал удерживать парень небольшого роста. ФИО7 вырвался. Дальше он его не видел, так как "ФИО34" кулаком левой руки ударил его в челюсть, сразу за его ударом, он услышал крик "ФИО34" обращенный к мужчине с битой, чтобы тот бил его. Этот мужчина нанес ему удар в голову битой, от которого он упал на колено, и облокотился левым локтем на бетонную тумбу. После этого "ФИО34" ногами стал бить его по туловищу, а мужчина в кожаной куртке у которого была бита, стал наносить ему удары в голову. Он стал терять сознание, а очнулся когда был госпитализирован;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании о том, что 20 января 2006 года примерно в 02 часа 40 минут они совместно с ФИО22 приехали в закусочную "Романтика", где сели за столик, который расположен третьим от двери и напротив барной стойки, где уже сидели неизвестные ему девушки. За время нахождения в закусочной он видел незнакомого ему мужчину на вид примерно 40-45 лет, плотного телосложения, коротко стриженные волосы светлого цвета, который все время ходил по периметру зала. Посидев примерно 40 минут, они с ФИО22 решилипоехать домой, после чего он решилвыйти на улицу для того, чтобы прогреть автомобиль. Заведя автомобиль, он подождал 5 минут, после чего решилснова зайти в помещение закусочной, где увидел, что ФИО22 стоит в окружении четверых незнакомых мужчин, среди которых был вышеуказанный мужчина. Они разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к рядом стоящему парню и спросил: "В чем дело?". Парень ему ничего не ответил, затем он почувствовал, как ему сзади нанесли удар по голове деревянным предметом. Он, не поворачивая головы стал направляться к входу в зал закусочной, после чего почувствовал, что ему снова нанесли один сильный удар по спине также деревянным предметом. Он вбежал в зал закусочной и попросил официантку открыть дверь запасного входа, который выходил во двор дома N 20 по ул. Магистральная в г.Новочеркасске. Выбежав через данную дверь, он оказался во дворе указанного дома, после чего остался стоять на углу закусочной "Романтика" примерно 3 минуты. Затем он уехал к себе домой. 20 декабря 2006 года примерно в 14 часов ему позвонили и сообщили, что ФИО22 находится в больнице и у него пробита голова; Как ему стало известно позднее от своих знакомых, парень, бивший его битой является племянником "ФИО34" по имени "Виктор";
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 20 декабря 2006 года он, ФИО22 и ФИО7 приехали в кафе "Романтика". В тот день в кафе находился человек в камуфляже, его личность он не знает. Впоследствии в полиции ему сказали, что это ФИО15 При нем никаких у ФИО22 конфликтов не происходило. Они с ФИО7 выходили на улицу, он находился в машине, а когда зашел в кафе, ФИО22 уже лежал в предбаннике, у того была повреждена голова. Ему тот не пояснял, кто это сделал, об этом они не разговаривали. Когда он сидел в машине, то видел, как из кафе выходили люди, один из которых был одет в камуфляжную форму. У кого-то из людей он видел биту;
- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 20 декабря 2006 года, она работает барменом в закусочной "Романтика". Примерно 00 часов 30 минут 20 декабря 2006 года в бар пришла компания молодых парней, среди которых были ФИО22, ФИО8, ФИО7, которые присели за столик N 6, расположенный напротив барной стойки. За данным столиком уже сидели две девушки. Примерно в 23 часа в закусочную пришел мужчина по кличке "ФИО34" вместе с незнакомым ей мужчиной, на вид которому было примерно 30 лет, плотного телосложения. Данные мужчины присели в кабинку N 2, которая на тот момент была свободной. Примерно в 01 час 30 минут "ФИО34" решилвыйти из закусочной и стал проходить к выходу. Перед выходом был расположен столик N 6, за которым сидел ФИО22 и его компания. Сам ФИО22 сидел на проходе и его стул был сильно выдвинут. Проходя мимо ФИО22, "ФИО34" попросил его подвинуть стул для того, чтобы пройти, но ФИО22 стал грубить "ФИО34". После этого "ФИО34" ничего не ответил и вышел из закусочной. Затем, через какое-то время, она увидела, что возле кабинки N 2 стоит толпа мужчин и рядом с ними стоял ФИО22, о чем они разговаривали, она не слышала, но разговор был спокойный, никаких криков не было. Через некоторое время она увидела, что возле барной стойки стоит "ФИО34", а ФИО22 вместе с ФИО7 стали куда-то собираться. После этого она увидела ФИО22, ФИО7, "ФИО34" и четверых незнакомые мужчин. Она увидела, что незнакомый мужчина, который сидел вместе в кабинке с "ФИО34", ударил бейсбольной битой по голове ФИО7, после чего, тот забежал в зал и через задний выход выбежал из помещения закусочной "Романтика" на улицу. Далее она была занята работой, а через какое-то время к ней подошел кто-то из клиентов и попросил воды, при этом, сказав, что ФИО22 побили и ему нужна вода, чтобы умыть. Также пояснила, что приход ФИО15 по прозвищу "ФИО34" в кафе "Романтика" она видела. Он зашел в кафе вместе и одновременно с мужчиной, которого она описывала как охранника ФИО15 В дальнейшем этот охранник наносил удары бейсбольной битой ФИО7 Почему она решила, что этот мужчина является охранником ФИО15, не знает. Он находился рядом, выглядел как охранник: высокого роста, спортивного (мощного) телосложения, широкоплечий, стрижка короткая, на вид 35-36 лет, был одет в куртку, на вид кожаную, черного цвета длина ниже бедер. Она точно помнит, что ФИО15 и его охранник, зайдя в кафе, сразу же направились в кабинку N 2, которая расположена от ее рабочего места около 10 метров. Как она думает, когда ФИО15 и его охранник зашли в кабинку N 2, то там никого не было. Через какое-то время она увидела, что в кабинке сидит уже около 6 человек. Она помнит, что ФИО15 был одет в теплую куртку камуфлированного цвета. Через какое-то время после того как ФИО15 и ФИО22 возле барной стойки пообщались по поводу загороженного прохода, она видела, что ФИО22 стоит напротив музыканта, в районе кабинок и с кем-то разговаривал. Еще через какое-то время она увидела как ФИО15 и его охранник вышли и из помещения кафе. Минут через 15 стали собираться домой ФИО22 и ФИО7. При этом, ФИО15 и его охранник в кафе не возвращались, об их местонахождении ей ничего не было известно. Она видела как ФИО22 и ФИО7 вышли из помещения кафе. Остальные парни и девушки остались сидеть в кафе за столиком. Минут через 10 после того как ФИО22 и ФИО7 вышли из кафе она обратила внимание на то, как в маленьком коридоре, часть которого ей видна с ее рабочего места, охранник ФИО15 нанес один удар каким-то предметом, может быть бейсбольной битой, по голове ФИО7, как ей кажется, в затылочную, теменную часть. После этого удара ФИО7 забежал в помещение кафе. Куда делся охранник ФИО15, она не видела. В кафе он не заходил. ФИО7 забежал в помещение кухни, его дальнейшие действия ей не известны. Позже от официантки ФИО68 она узнала, что та выпустила ФИО7 на улицу через запасной вход. Также позже она узнала, что в том же коридорчике, в котором охранник нанес ФИО7 удар битой, был сильно избит ФИО22. Самого ФИО22 она не видела. У нее просили воды, так как у ФИО22 со слов, шла кровь. На следующий день после причинения ФИО22 телесных повреждений кто-то из товарищей ФИО22 сказал, что его избил ФИО15 "ФИО34", также она видела когда в фойе был дебош, оттуда выбегал ФИО7 и побежал на кухню. Она видела, как ФИО7 вслед какой-то мужчина ударил битой, этот мужчина был в компании ФИО15 Куда делся человек с битой, она не видела. Помнит, как посетители говорили, что все фойе в крови;
- показаниями свидетеля ФИО26, о том, что 20 декабря 2006 года в кафе "Романтика" была драка. В тот период она работала официантом в указанном заведении. Помнит, как ФИО7 забился в дверях у запасного выхода, и она его выпустила. ФИО22 она видела уже в лежачем, побитом состоянии на полу, так как парни попросили ее принести ему воды. Изначально драка началась из-за ФИО15, которому ФИО22 нагрубил, когда тот хотел пройти в коридоре. ФИО15 сидел в кабинке посередине. Насколько она помнит, с ним был водитель или какой-то мужчина, одетый в спортивный костюм. У "ФИО34" с ФИО22 произошел конфликт. "ФИО34" вышел на улицу, и буквально через несколько минут приехало много людей. Когда она вышла в коридор, людей в зале практически уже не было, во втором предбаннике в крови лежал ФИО22;
- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в ночь с 19 по 20 декабря 2006 года примерно в 03 часа они с ФИО24 находились в кафе "Романтика", куда приехали их знакомые ФИО22, ФИО7, ФИО25 и ФИО8, которые подсели к ним за стол. Помимо них, в кафе находилась компания из 6 человек, которая сидела в кабинке. Среди них находился полный мужчина, лет 40, одетый в камуфляжный костюм. Они с парнями посидели примерно 30 минут, после чего ФИО25 с ФИО7 пошли греть машину, а ФИО22 стоял посреди зала и одевал куртку. В это время к нему подошел нерусский парень, небольшого роста и начал с ним разговаривать, а из кабинки стали выходить люди, в том числе мужчина в камуфляжной форме. Когда ФИО22 с нерусским парнем пошли на выход, то они пошли за ними. Она пошла в туалет, а когда проходила мимо тамбура, то видела, как полный мужчина и еще один мужчина разговаривали там с ФИО22 Когда она вышла из туалета, то видела, как в кафе заходил ФИО7 и полный мужчина в камуфляже ударил его палкой похожей на биту сначала по спине, а потом по голове, после чего ФИО7 стал убегать в кафе. Она прошла в кафе и села за стол, а когда вышла, то увидела лежащего ФИО22 с разбитой головой. Потом ФИО8 усадил ФИО22 в такси и отправил его домой;
- показаниями свидетеля ФИО24, о том, что в ночь с 19 декабря 2006 года на 20 декабря 2006 года она была в кафе "Романтика" вместе со своей подругой ФИО11 Она помнит, что в тот день избили ФИО22 и ФИО7, однако конкретных обстоятельств не помнит, поскольку прошло слишком много времени;
- показаниями свидетеля ФИО12, о что в декабре 2006 года он подрабатывал в такси. Помнит, что у кафе "Романтика" ему посадили в машину парня, попросили довезти его до дома, что он и сделал. У этого парня было окровавлено лицо или другие части тела;
- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ФИО22 приходится ему сыном. 20 декабря 2006 года ФИО22 проживал со своей матерью по ул.Толбухина. В тот день ему позвонила мать ФИО22, сказала, что сын лежит, ему плохо. Когда он приехал, ФИО22лежал в кровати и не мог ответить на вопросы, он вызвал скорую помощь и того увезли в больницу. Когда сын поступил в больницу, его осмотрели, сделали томограмму, у ФИО22 была черепно-мозговая травма. Ночью, в этот же день ему сделали операцию. После того, как ФИО22 выздоровел, он рассказывал, что его избил в кафе "Романтика" какой-то "ФИО34" со своими знакомыми. Как он понял, непосредственно "ФИО34", то есть ФИО15, избивал его сына руками и ногами. Когда сын согнулся, то сверху ему стали наносить удары по голове бейсбольной битой;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования о том, что Чернышев В.В. является ее сыном. Ей известно то, что в декабре 2006 года, в вечернее время, "Виктор" находился у себя дома. В это время, со слов невестки, "Виктору" стал названивать ее двоюродный брат ФИО15, с просьбой забрать его из кафе, расположенного на п. Октябрьском. В результате продолжительных звонков и уговоров ФИО15, "Виктор" собрался и поехал забирать того из кафе. О том, что в кафе у ФИО15 произошел конфликт, ей стало известно спустя время, когда его задержали сотрудники полиции. Также она приходила на суд к ФИО15, где в ходе судебного заседания ей стало известно, что якобы в кафе у них с какими-то ребятами произошел конфликт. Ей известно, что "Виктор" постоянно, по любой просьбе ФИО15 возил его на принадлежащей ему автомобиле, в места, куда необходимо было добраться ФИО15.
Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают Чернышева В.В. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Также, вина Чернышева В.В., в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 декабря 2006 года, копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 9 июня 2007 года, копией протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2006 года, копией протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2007 года, копией протокола предъявления для опознания от 28 февраля 2007 года, копией протокола предъявления для опознания от 18 апреля 2017 года, копией протокола очной ставки между ФИО22 и ФИО15 от 3 мая 2007 года, копией протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО15 от 3 мая 2007 года, копией протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО19 от 3 мая 2007 года, копией заключения эксперта N 2134 от 23 мая 2007 года, копией заключения эксперта N 2642 от 23 мая 2007 года, протоколом осмотра документов от 24 июля 2019 года, и протоколом осмотра документов от 24 июля 2019 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Суд дал оценку изменению показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО27, пояснивших в ходе судебного следствия о том, что подсудимого в ночь совершения преступления они не видели и это не тот мужчина, который наносил потерпевшему удары битой в кафе "Романтика", указав, что с момента преступления, совершенного в отношении ФИО22 прошло более 13 лет, ввиду чего отдельные неточности могут быть обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.
В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что события 20.12.2006 года помнит не очень хорошо. Из-за причиненных ему телесных повреждений у него плохая память, при этом, подтвердил достоверность оглашенных показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу. Также пояснил, что сведения о Чернышеве В.В., который избивал его битой, ему стали известны от друзей, которые навещали его. Более того, в ходе допроса 26.02.2007 года ФИО22 описывал мужчину в кожаной куртке и кепке, который находился в одной компании с ФИО15 следующим образом: на вид 30-35 лет, рост примерно 180-183 см., спортивного плотного телосложения, лицо славянского типа. Указанное описание соответствует параметрам Чернышева В.В. На момент совершения преступления в отношении ФИО22 подсудимому было 32 года. Также обоснованно указано судом первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования 25.07.2019 года, за два месяца до допроса в судебном заседании, ФИО22 показал, что именно Чернышев В.В., являющийся племянником ФИО15 избивал его битой, на тот момент он видел лицо последнего, вместе с тем, в настоящее время описать его внешность и опознать его не сможет.
Суд обоснованно положил в основу приговоре показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они даны непосредственно после совершенного в отношении потерпевшего преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как подтвержденные совокупностью иных доказательств, сомнений не вызывают.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе судебного разбирательства по делу. Изменение показаний свидетелем ФИО14 суд правильно мотивировал наличием у нее родственных отношений с осужденным, который является ее сыном и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО28 на предварительном следствии, а также показаниям других свидетелей, у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н. о недопустимости доказательств - показаний свидетелей, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.
Судебно-медицинские экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о характере и степени тяжести полученных потерпевшем телесных повреждений сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Чернышева В.В., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы осужденного, его защитника и потерпевшего, приведенные в апелляционных жалобах о том, что потерпевший и свидетель ФИО7 не опознали Чернышева В.В., он не совершал в отношении ФИО22 преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, в том числе и по уголовному делу N 6368562, из которого выделено данное уголовное дело в отдельное производство.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Чернышева В.В., а также о противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевшего и очевидца произошедшего - свидетеля ФИО7, но и свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний давали логичные и последовательные показания, которые полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых, многочисленные повреждения, выявленные у ФИО22, причинили тяжкий вред его здоровью.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания по фотографии потерпевшим ФИО22 подозреваемых ФИО15 и Чернышева В.В. суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку протокол предъявления лица для опознания полностью соответствует требованиям закона и вопреки жалобам не содержит каких-либо нарушений.
Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Чернышева В.В. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов об искажении показаний потерпевшего и свидетелей, то из представленных материалов видно, что председательствующим были рассмотрены замечания осужденного и его защитника на протокол судебного заседания, в котором они указывали на неточное изложение показаний допрошенных по делу лиц, в установленном законе порядке и обоснованно частично удовлетворены, поскольку протоколы судебных заседаний отражают все существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чернышева В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышева В.В., судом признано наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, различные награды и поощрения от казачьего общества, а также заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Также, судом обосновано не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Чернышева В.В. судом не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Чернышеву В.В. наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что телесные повреждения ему были причинены не Чернышевым В.В., а другим лицом опровергаются не только показаниями ФИО22 в ходе предварительного следствия, но и показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами.
Доводы потерпевшего ФИО22 о том, что первоначальные показания по факту причинения ему телесных повреждений давались им в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, потерпевший ФИО22, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, заявлял, что именно Чернышев В.В., являющийся племянником ФИО15 избивал его битой, на тот момент он видел лицо последнего. При этом, замечаний об оказании на него какого-либо воздействия от ФИО22 не поступало.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Действия Чернышева В.В., с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалась копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года в отношении ФИО15 (л.д.212-216), постановленного по результатам судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства, копия кассационного определения от 19.03.2008 года (л.д. 217-218).
В соответствии с этим приговором действия ФИО15 в отношении ФИО22 по факту причинения телесных повреждений 20 декабря 2006 года, повлекших тяжкий вред здоровью квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.
Данное обстоятельство, установленное указанным приговором в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, было известно суду, однако необоснованно не было учтено при квалификации действий Чернышева В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Чернышева В.В. квалифицирующий признак "по предварительному сговору", полагает считать его совершившим преступление группой лиц.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Чернышеву В.В. наказание подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Чернышева В.В. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2020 года в отношении Чернышева В.В. изменить-исключить указание суда на совершение Чернышевым В.В. преступления по предварительному сговору, считать его совершившим преступление группой лиц.
Чернышеву В.В. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернышева В.В., защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н. и потерпевшего ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
