Постановление Томского областного суда от 14 января 2021 года №22-2398/2020, 22-93/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-93/2021
Судья Томского областного суда Архипов А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молчановского района Томской области Сенчукова А.Л. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 ноября 2020 года, которым
Лукьянов Василий Васильевич, родившийся /__/ в /__/, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Лукьянова В.В. - адвоката Наумовой И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лукьянов В.В. признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 31 июля 2020 года в с. Молчаново Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукьянов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Молчановского района Томской области Сенчуков А.Л., не оспаривая квалификацию действий Лукьянова В.В., выражает несогласие с приговором, в части признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что Лукьянов В.В. какой-либо важной информации, имеющей особое значение для расследования уголовного дела органам дознания, ранее им неизвестной, не сообщал, он лишь дал признательные показания. Данные действия не могут расцениваться как - активное способствование расследованию преступления. Признание вины Лукьяновым В.В. носило вынужденный характер, поскольку сделано при наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лихачев А.В. в защиту интересов осужденного Лукьянова В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Лукьяновым В.В. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Лукьянов В.В. согласился обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Лукьянова В.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Из приговора видно, что при назначении наказания Лукьянову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал, в том числе активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления у суда не имелось.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как видно из материалов дело, автомобиль под управлением Лукьянова В.В. был остановлен сотрудниками полиции. Он был освидетельствован на состояние опьянения на месте, в результате чего у Лукьянова В.В. было установлено опьянение, с которым последний согласился. Таким образом, Лукьянов В.В. лишь дал признательные показания, не представив органам дознания информацию, ранее им неизвестную.
При указанных обстоятельствах, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях Лукьянова В.В. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления.
Вопреки утверждению стороны защиты, факт указания дознавателем в обвинительном акте на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не является безусловным основанием для его учета при назначении наказания. В соответствии с действующим законодательством (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, ст. 43, 60 УК РФ) назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда. Органы предварительного расследования не наделены полномочиям устанавливать (или не устанавливать) обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. Их компетенция в этом вопросе ограничивается лишь обязанностью сбора доказательств, касающихся указанных обстоятельств, и возможностью отразить свое мнение об их наличии в обвинительном заключении, постановлении или акте. При этом такое указание не носит для суда обязательного характера, не относится к объему предъявленного обвинения, а значит, ограничителем пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не является.
Удовлетворяя апелляционное представление в части исключения вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным не усиливать наказание осужденного, как того требует прокурор. В обжалуемом приговоре суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного Лукьянову В.В. наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Лукьянову В.В. в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора Молчановского района Томской области удовлетворить частично. Приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 ноября 2020 года в отношении Лукьянова Василия Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,- активного способствования расследованию преступления.
В остальной части приговор в отношении Лукьянова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка