Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-2397/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2397/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Диденко В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Уланского А.Н., Медведевой Л.В.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года, которым
Мякчина Ж. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
и
Аксентьева М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая ранее,
- осуждены по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы - каждая.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные дни - каждой.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Диденко В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мякчина Ж.Ю. и Аксентьева М.А. осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло причинение правообладателю - Джек Д. П., И.. материального ущерба на общую сумму 13 300 рублей, и правообладателю <данные изъяты>, С.А. де С.В. материального ущерба на общую сумму 2 189 рублей и имело место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мякчина Ж.Ю. и Аксентьева М.А. вину не признали.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Уланский А.Н. просит приговор в отношении Мякчиной Ж.Ю. отменить, вынести в её отношении оправдательный приговор. По мнению автор жалобы, выводы суда о совершении Мякчиной Ж.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, не подтверждены исследованными доказательствами. Судом при постановлении приговора не выполнены требования ч. 2 ст. 14, ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в п.п. 1, 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Как считает адвокат, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в нарушение требований ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были направлены не на пресечение противоправной деятельности Мякчиной Ж.Ю. и Аксентьевой М.А., а на создание условий для ее дальнейшего продолжения, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, то есть были провокационными, что противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. 2 указанного ФЗ. Поскольку сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ уже выявили факт продажи Аксентьевой М.А. алкогольной продукции, однако её действий не пресекли, а спровоцировали ее на дальнейший сбыт алкогольной продукции ДД.ММ.ГГ в ходе проверочных закупок, поэтому вторая и последующие проверочные закупки являются незаконными и подлежат исключению.
Согласно выводам суда в приговоре, первая "проверочная закупка", проведенная ДД.ММ.ГГ, результаты "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не имеют отношения к предъявленному обвинению и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По мнению защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мякчиной Ж.Ю. проведены в нарушение п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии предположений о признаках административного правонарушения в её действиях, что противоречит требованиям ст. 2 и ч. 4 ст. 10 указанного ФЗ. Судом оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что в результате "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГ, К. приобрел у женщины по имени М. на врученные ему денежные средства в сумме 3 050 рублей 16 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, наполненные прозрачной жидкостью с надписью <данные изъяты>. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что выявлено не преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а иной вид правонарушения, поэтому дело оперативного учета подлежало прекращению. Эти действия Мякчиной Ж.Ю. не образовывали состава уголовного или административного правонарушения, поскольку согласно её показаниям в ходе предварительного следствия, она приобретала различные алкогольные напитки путем интернет-заказов с сайтов, где было указано, что весь алкоголь сертифицирован, на бутылках были наклеены специальные акцизные марки, которые она считала оригинальными.
Комментируя состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 180 УК РФ, иные нормативные документы относительно данного состава преступления, адвокат считает, что в действиях Мякчиной Ж.Ю. отсутствуют признаки данного состава преступления. Согласно предъявленному обвинению, действия Мякчиной Ж.Ю. и Аксентьевой М.А. образовывали единое продолжаемое деяние, с единым умыслом. При этом судом не приведено каких-либо доказательств направленности умысла Мякчиной Ж.Ю. на совершение одновременного использования двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара.
Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***, адвокат указывает, что судом не установлено, вводились ли в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем конкретные единицы алкогольной продукции, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, находит необоснованным вывод суда о том, что осужденные осознавали, что продаваемый ими алкоголь не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с согласия последнего.
Постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, акты осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, получены с нарушением закона, поскольку действия сотрудников при проведении данных проверочных закупок были направлены на создание условий для продолжения противоправной деятельности Аксентьевой М.А. и Мякчиной Ж.Ю., связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, указанные документы получены до возбуждения уголовного дела, орган следствия не осмотрел их и не признал доказательствами по делу, так как соответствующее постановление отсутствует в материалах уголовного дела, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о их получении с соблюдением требований закона, является необоснованным.
Недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Мякчиной Ж.Ю., которой не были разъяснены соответствующие права при его составлении, чем нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и её право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, не может быть положено в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотр производился в присутствии понятых П. и У., из показаний которых следует, что до осмотра места происшествия данные лица принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых 12, 14, 19 и ДД.ММ.ГГ К. приобретал алкогольную продукцию у Мякчиной Ж.Ю. и Аксентьевой М.А., то есть фактически являлись очевидцами приобретения алкогольной продукции, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, поскольку понятым не может быть участник уголовного судопроизводства - свидетель.
По мнению стороны защиты, подлежат исключению из числа доказательств заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку Мякчиной Ж.Ю. и её защитнику не предоставлена возможность своевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того, указанные экспертные заключения, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к предъявленному Мягчиной Ж.Ю. обвинению.
Отмечает, что постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД России "Бийское" М. от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении Мякчиной Ж.Ю. и Аксентьевой М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Помимо того, адвокат приводит обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о незаконном проведении дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия, в нарушение закона воспроизведена неполнота предварительного следствия, поэтому все доказательства, приобщенные к делу после возвращения прокурору, являются недопустимыми, что судом оставлено без оценки.
Кроме того, как считает адвокат, уголовная ответственность Мякчиной Ж.Ю. по ст. 180 УК РФ, исключена, в связи с не установлением стоимости объектов интеллектуальной собственности. Не была назначена и проведена соответствующая экспертиза товарных знаков, требующая специальных познаний эксперта, которая является необходимой в ситуации, связанной с рассмотрением дела о нарушении прав на зарегистрированный товарный знак, так как диспозиция ст. 180 УК РФ связана с неправомерным использованием объекта интеллектуальной собственности. Расчет ущерба по уголовному делу, причиненного правообладателям путем размещения принадлежащих ему товарных знаков на бутылках с алкогольной продукцией, который был осуществлен исходя из минимальной стоимости одной единицы подлинной продукции, на дату изъятия алкогольной продукции, является необоснованным.
Исходя из приведенных обстоятельств, требований ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что вина Мякчиной Ж.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора по основаниям отсутствия в действиях осужденной состава преступления.
- адвокат Медведева Л.В. просит приговор отменить, оправдать Аксентьеву М.А. по ч. 3 ст. 180 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением от ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом по смыслу закона, органу следствия запрещен сбор дополнительных доказательств, установление новых доказательств и изменение объема предъявленного обвинения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ст. 180 ч.3 УК РФ, это уголовное дело соединено с делом, поступившим из суда в порядке ст.237 УПК РФ, впоследствии уголовное дело по п. а ч.6 ст. 171.1 УК РФ прекращено, продолжено расследование по ч.3 ст. 180 УК РФ, с предоставлением доказательств, полученных в рамках ранее возбужденного уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного преследования по п.а ч.6 ст. 171.1 УК РФ, признан факт наличия в действиях Аксентьевой и Мягчиной административного правонарушения, т.е. факт незаконного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении указанных лиц в течение 2 лет. Исходя из чего, адвокат полагает, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства. Анализируя доказательства стороны обвинения, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н. относительно не относимости этих доказательств к существу обвинения, их допустимости, в том числе проведенных по делу оперативно- розыскных мероприятий, экспертиз и т.п..
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела видно, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны обвинения, уголовное дело в отношении Мякчиной Ж.Ю. и Аксентьевой М.А., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (т. 7 л.д. 106-107).
Из содержания указанного постановления следует, что основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору, послужило указание в обвинительном заключении положений утратившего, на момент совершения инкриминируемых деяний, законную силу Приказа от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов". Что признано судом существенным нарушением закона, неустранимым в судебном производстве и исключавшим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
При этом судом вопрос о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых иным составом преступления, не ставился.
По смыслу закона, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).
Кроме того, исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении от 04 октября 2012 г., устранение препятствий рассмотрения дела судом не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
Возвращение же уголовного дела прокурору судом, имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность, после устранения, выявленных процессуальных нарушений и, предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов уголовного дела, вопреки вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и возобновления ДД.ММ.ГГ предварительного следствия (том 7 л.д. 156 ), органом предварительного следствия проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенного предварительного расследования по делу, а именно: ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ст. 171.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, истребованы документы правообладателей, вынесено постановление о признании потерпевшим, произведены допросы представителя потерпевшего, Мякчина Ж.Ю., Аксентьева М.А. допрошены в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых. Постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД России "Бийское" М. от ДД.ММ.ГГ, уголовное преследование в отношении Мякчиной Ж.Ю., Аксентьевой М.А. в части обвинения по п. а ч.6 ст. 171.1УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждой состава преступления, продолжено уголовное преследование в их отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. На основании полученных органом предварительного следствия указанным образом, а также на основании полученных в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 171.1 УК РФ, доказательств, Мякчиной Ж.Ю., Аксентьевой М.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ и ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Мякчиной Ж.Ю., Аксентьевой М.А. в совершении указанного преступления с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Исходя из чего, в новом обвинении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, в том числе, дополнением ранее предъявленного обвинения, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства РФ".
Таким образом, после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель, вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.
При этом указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Однако в данном случае, суд первой инстанции необоснованно не придал данным обстоятельствам, свидетельствующим о проведении, вопреки требованиям закона, следственных действий, направленных на устранение пробелов предварительного следствия, путем дополнения ранее предъявленного обвинения, правового значения и постановилприговор, которым признал Мякчину Ж.Ю., Аксентьеву М.А. виновными по дополнительному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, приведя в приговоре, в качестве доказательств виновности каждой, помимо прочего, показания свидетелей, иные документы, подтверждающие факт приобретения и сбыта контрафактной алкогольной продукции, полученные в рамках возбужденного по ст. 171.1 УК РФ, уголовного дела, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по п. а ч.6 ст. 171.1УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, практически по тому же факту, в отношении тех же лиц, что является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину как Мякчиной Ж.Ю., так и Аксентьевой М.А. и ненадлежащей оценке исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года в отношении Мякчиной Ж. Ю. и Аксентьевой М. А. отменить, уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
