Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2397/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2397/2020
Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Чайниковой О.Д.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов оправданного Кузнецова С.Ю.
рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 07 декабря 2020 года, которым
Кузнецов Сергей Юрьевич, /__/, несудимый
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кузнецовым С.Ю. признано право на реабилитацию.
Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Филиппова Е.К. в интересах осужденного Кузнецова С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.Ю. признан невиновным и оправдан по обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По версии органов дознания, Кузнецов С.Ю. совершил преступление в вечернее время 11 августа 2020 года на автодороге Томск-Колпашево Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов С.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава преступления. Выводы суда о том, что Кузнецов С.Ю. привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние, являются надуманными и противоречат уголовному закону, что обусловило необоснованное освобождение его от наказания за совершенное им преступление. Просил оправдательный приговор Шегарского районного суда от 07 декабря 2020 года в отношении Кузнецова С.Ю. отменить, вынести обвинительный приговор, признать Кузнецова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Кузнецов С.Ю. просит не назначать ему наказание в виде обязательных работ и не лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
26 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района Томской области (вступило в законную силу 23 июня 2015 года) Кузнецов С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).
08 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Томска Кузнецов С.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23).
06 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Томска Кузнецов С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28).
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района Томской области от 09 июня 2016 года, Кузнецов С.Ю. был осужден по ст. 264_1 УК РФ за деяние, совершенное 23 апреля 2016 года. В описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал факт привлечения Кузнецова С.Ю. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шегарского судебного района от 26 мая 2015 года по ч.1 ст. 12_8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.123). Судимость Кузнецова С.Ю. по приговору от 09 июня 2016 года к моменту совершения инкриминируемого ему деяния была погашена.
При описании деяния, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, совершенного 11 августа 2020 года, органами предварительного расследования указан факт привлечения Кузнецова С.Ю. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Томска от 06 июля 2015 года по ч.1 ст. 12_26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.88).
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу пришел к выводу о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ст.264_1 УК РФ должно учитывать все факты назначения лицу административного наказания за соответствующие правонарушения; факт привлечения Кузнецова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12_26 КоАП PФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06 июля 2015 года подлежал включению в описание преступления при привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264_1 УК РФ в 2016 году; ненадлежащее исполнение требований уголовного закона органом предварительного расследования при формулировании обвинения за деяние, совершенное Кузнецовым С.Ю. 23 апреля 2016 года, не может являться основанием для привлечения Кузнецова С.Ю. к уголовной ответственности за деяние, совершенное 11 августа 2020 года; факт привлечения Кузнецова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12_26 КоАП PФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06 июля 2015 года не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 11 августа 2020 года, которые образуют лишь состав административного правонарушения.
Вместе с тем, данные выводы, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не основаны на нормах уголовного закона.
В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264_1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч.3 ст. 12_8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12_26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Вывод суда о том, что учет факта привлечения Кузнецова С.Ю. 06 июля 2015 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12_26 КоАП PФ при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 11 августа 2020 года противоречил бы установленному ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10_3 постановления от 09 декабря 2008 N 25, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч.3 ст. 12_8 КоАП РФ или по ст. 12_26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.
Иное толкование противоречит установленному ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
В соответствии со ст. 4_6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4_6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого деяния Кузнецов С.Ю. считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Томска от 06 июля 2015 года.
Предусмотренный ст. 264_1 УК РФ состав преступления не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.
При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264_1 УК РФ.
Осуждение лица по ст. 264_1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказания.
По выше изложенным обстоятельствам управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч.3 ст. 12_8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12_26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264_1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене на основании ст.389_18 УК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389_24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, в связи с чем уголовное дело в отношении Кузнецова С.Ю. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления государственного обвинителя, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_18, 389_20, 389_22, 389_24, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 07 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело направить в Шегарский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бульдович О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
