Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2397/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2397/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Брайчевского Р. С., действующего в интересах подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю., действующей в интересах подсудимого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца п. Де-<адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, судимого;
ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение защитников Брайчевского Р.С. и Капичниковой, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовное дело поступило в Тулунский городской суд <адрес изъят> Дата изъята для рассмотрения по существу.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по инициативе суда возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор Панова Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приведенные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства, со ссылкой на показания подсудимых ФИО1, ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 9, ФИО6, которые в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1, но затем вновь отказался, чему суд не дал оценку.
Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 12, приведенные в постановлении не являются безусловным основанием сомневаться в возможности подсудимых возместить ущерб, причиненный преступлением.
Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий предусмотренных ст. 15 УПК РФ, поскольку в соответствии с приведенными в постановлении доводами фактически дал указание о необходимости осуществления уголовного преследования в отношении лиц, которые по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых не привлекаются.
Кроме того, суд высказал мнение о квалификации деяния, что в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ мог сделать только после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора.
Обращает внимание, что было нарушено право на защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку защитники согласились с мнением суда о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем самым действовали вопреки законным интересам своих подзащитных.
Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В. защитники Никитина Л.В. и Камшекина И.Н., приводит аргументы о несостоятельности его доводов, постановление суда просят оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы представления поддержала в полном объеме, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.
Защитники подсудимых, адвокаты Брайчевский Р.С., Капичникова Е.Ю. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.
Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, в том числе указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.
Вместе с тем, при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.
В нарушение требований ч. 1.3 ст. 237, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда содержится оценка исследованных судом доказательств и выводы о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению более тяжкого преступления, совершенного организованной группой.
При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Ермоленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
