Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-2396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-2396/2021
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Винклер Т.И.,
судей Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,
при секретаре - Сукачевой А.В.,
с участием прокурора - Митякина В.В.,
защитника - адвоката Лисянской С.П.,
осужденного Германова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Германова А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года, которым:
Германов А. А.ич, <...>, ранее судимый:
23.05.2017 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22.05.2020 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания, решением Советского районного суда г. Омска от 06.03.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения Германову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Германова А.А. под стражей в период с 21.04.2021 (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскано с Германова А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 15 525 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Германов А.А. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 10.10.2020 по 26.10.2020 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Похищено имущество потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму в 3027 руб. 70 коп.
В судебном заседании осужденная Германов А.А. вину признавал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Германов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также квалификацию совершенного им преступления, не согласен с решением суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Кроме того он не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 15525 рублей. Указывает, что он проживает совместно с больной матерью, нуждающейся в его помощи, и сожительницей, которая в настоящее время находиться в состоянии беременности. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Германова А.А. в совершенном преступлении являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Так виновность осужденного Германова А.А. без сомнений усматривается из его признательных показаний о том, что он действительно совершил хищение из дома знакомой ему <...>. Кроме того, обстоятельства преступления усматриваются из показаний: потерпевшей <...> свидетелей <...> а также из совокупности других допустимых доказательств, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Незаконные действия осужденной Германова А.А. судом правильно квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Все эти выводы суда, после проверки законности приговора, никаких сомнений не вызывают, так как основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона, и сторонами обвинения и защиты, не оспариваются.
Доводы осужденного о несправедливом вследствие чрезмерной суровости назначенном наказании, явно несостоятельные.
Как следует из содержания приговора, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, но личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у Германова А.А. суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, состояние беременности гражданской супруги.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Германову А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с отсутствием в деяниях Германова А.А. исключительных обстоятельств у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, у суда также не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Германову А.А. наказания, судом учтены в полной мере, оснований для смягчения, назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного об освобождении от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника, несостоятельны, так как они взысканы с осужденного, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, обоснованно, с соблюдением требований закона, и оснований для освобождения от их взыскания, явно, не имеется (т.1 л.д. 215, 230).
В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в том числе по вопросам назначения наказания, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года в отношении Германова А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
