Постановление Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-2396/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2396/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А., с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного Арсеева А.А., защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д., секретаря Григорьевой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года, которым
Арсеев Алексей Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Арсеева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Арсеева А.А. и адвоката Лукьянчикова И.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Арсеев А.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д. выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит назначить Арсееву А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, постановить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Арсеев А.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. В указанной части приговор не оспаривается.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного.
Кроме того, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Арсеевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие хронических заболеваний у матери.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Наказание назначено Арсееву А.А. в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Какие-либо объективные основания для изменения вида наказания, смягчения или усиления его размера отсутствуют.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Лукьянчикова И.Д. о суровости назначенного наказания, применения в отношении Арсеева А.А. ст. 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд правильно пришел к выводу, в соответствии со ст. 56 УК РФ, о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ судом отражены неверные сведения о судимостях Арсеева А.А.
Из материалов дела видно, что по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что данное наказание назначено условно. Кроме того по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Однако в обжалуемом приговоре указано о назначенном наказании в виде обязательных работ сроком 200 часов. Данные сведения подлежат уточнению.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 16.02.2021 года в отношении АРЕСЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе при подаче жалобы ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка