Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2396/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2396/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пелипенко Р.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, образование средне-специальное, вдовец, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:
- 30 декабря 2013 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожден по отбытию наказания, штраф погашен полностью;
- 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 114 Абинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного; 18 июня 2020 года арестован по постановлению мирового судьи судебного участка N 114 Абинского района Краснодарского края, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней; освобожден 27 июля 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного <ФИО>1 - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление <ФИО>1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что ему не позволили воспользоваться особым порядком, хотя имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как <ФИО>1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макарова А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства отрицательно.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не позволили воспользоваться особым порядком, хотя имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как <ФИО>1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, ни <ФИО>1, ни его защитником не было заявлено соответствующих ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ответов на запрос (л.д. 122), <ФИО>1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. С указанным ответом <ФИО>1 был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования (л.д. 174-175). Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 177) не следует достоверно, что <ФИО>1 ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
