Постановление Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2396/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2396/2020
В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.
Дело N 22-2396/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11.08.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
обвиняемого Маслова А.Ю.,
адвоката Ковальского О.О., представившего ордер N и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.
рассмотрел в судебном заседании 11.08.2020 дело по апелляционной жалобе обвиняемого Маслова А.Ю., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2020, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Маслова А.Ю,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и его защитника Ковальского О.О. о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы обвиняемого Маслова А.Ю., а также выслушав пояснения обвиняемого Маслова А.Ю. и его защитника - адвоката Ковальского О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Маслов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По итогам предварительного слушания, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Маслова А.Ю. и его защитника - адвоката Ковальского О.О. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а по уголовному делу по обвинению Маслова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было назначено открытое судебное заседание, для рассмотрение дела в общем порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый Маслов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки его доводам о необходимости участия в судебном заседании потерпевшей, которая отказывается встречаться с ним лично и на звонки не отвечает, предварительное слушание было проведено в её отсутствие, с участием представителя, что лишило его возможности лично принести ей свои извинения, а также иным образом загладить вред, причинённый преступлением. Обращает внимание, что в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании из КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" сведений о состоянии его здоровья, поскольку в период предварительного расследования у него начались проблемы с сердечнососудистой системой и он был направлен на операцию. Полагает, что прося суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, государственный обвинитель фактически предрешилисход предварительного слушания, пояснив, что на данной стадии уголовного судопроизводства характеризующий материал не рассматривается. Также выражает свое несогласие с доводами представителя потерпевшей стороны относительно неполного и недостаточного возмещения материального вреда в размере 300 000 рублей. Указывает, что представителем потерпевшей не представлено каких-либо доказательств дополнительно понесенных потерпевшей расходов и убытков вследствие упущенной выгоды. Считает, что судом в ходе проведения предварительного слушания были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства - равноправие и состязательность сторон. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Маслова А.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, в ст.227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч.3 ст.231 УПК РФ, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, наряду с иными решениями, принимает решение о назначении судебного заседания.
Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Маслова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Однако, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Маслова А.Ю. по итогам предварительного слушания, в постановлении от 21.05.2020 судьей указано, что Маслов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ признается существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекущим отмену постановления суда.
Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: место и дата судебного заседания; явка участников процесса; действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, участие сторон в обсуждении ходатайств, результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, .......... а также сведения об оглашении принятого в совещательной комнате решения и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2020 (л.д.38), по выходу суда из совещательной комнаты участникам процесса судом было провозглашено постановление о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, в материалах дела поступивших в суд апелляционной инстанции указанное решение отсутствует. По итогам предварительного слушания согласно представленным в Хабаровский краевой суд материалам дела было вынесено постановление об отказе обвиняемому Маслову А.Ю. и его защитнику Ковальскому О.О. в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о назначении по уголовному делу в отношении Маслова А.Ю. открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление суда по итогам предварительного слушания вынесено с существенными нарушениями, а протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ, поскольку в нем содержатся существенные противоречия.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии проведения предварительного слушания иным составом суда.
Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого Маслова А.Ю.
Разрешая вопрос о мере пресечения Маслова А.Ю. на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года в отношении Маслова А.Ю, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Маслова А.Ю. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу обвиняемого Маслова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка