Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-2396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-2396/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.
осужденного Лемешева Н.Н. (путем видеоконференцсвязи),
адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов <адрес> N", действующей в защиту Лемешева Н.Н.,
осужденного Заречнева К.А. (путем видеоконференцсвязи),
адвоката Губарь Г.В., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов <адрес> N", действующей в защиту Заречнева К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 5, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, в защиту осужденного Лемешева Н.Н., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Лемешева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2019 года, которым
ЛЕМЕШЕВ Никита Николаевич, <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 5) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Лемешева Н.Н. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.09.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.02.2019 по 15.09.2019, а также с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
ЗАРЕЧНЕВ Кирилл Алексеевич, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Заречнева К.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.09.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.02.2019 по 26.02.2019, а также с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено оправдать Заречнева К.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 5, признать за ним право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Заречнева К.А. и адвоката Губарь Г.В., осужденного Лемешева Н.Н. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 5, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемешев Н.Н. признан виновным в совершении двух разбоев с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший N 1 и в отношении Потерпевший N 3; а также в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 5
Заречнев К.А. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший N 4
Также Заречнев К.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 5
Все преступления совершены в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость назначенного Лемешеву Н.Н. и Заречневу К.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подано по истечении срока обжалования приговора суда и в нем ставятся новые вопросы об ухудшении положения осужденных Заречнева и Лемешева, поэтому согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ доводы дополнительного апелляционного представления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 5 считает приговор необоснованным, так как суд пришел к выводу, что Заречнев вообще не виноват в совершении какого-либо преступления в отношении него, тогда как он на следствии и в суде говорил, что Заречнев ударил его, когда Лемешев подозвал его, после того как начал требовать у него деньги.
Просит приговор в отношении Лемешева и Заречнева отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в защиту осужденного Лемешева Н.Н., указывает на несогласие с указанным приговором ввиду чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, не соответствующего личности осужденного, его поведению после совершения преступления, которое может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи.
Указывает, что судом формально учтены отсутствие у Лемешева судимостей, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, не настаивающим на строгой мере наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, готовность нести ответственность за содеянное. Считает, что перечисленные смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными.
Указывает, что судом не отражено в приговоре, что осужденный <данные изъяты>, не учтено совершение преступления в 19-летнем возрасте, что позволяло применить положения главы 5 УК РФ при назначении ему наказания.
Считает, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного, а потому наказание за содеянное должно быть снижено, в связи с чем просит приговор от 16.09.2019 изменить, максимально снизить наказание Лемешеву Н.Н. за каждое преступление, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лемешев Н.Н. считает приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание - слишком суровым, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО9, считает, что в его действиях имеется явка с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал показания, в которых сообщил информацию о неизвестных обстоятельствах дела.
Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию своих действий, считает, что он совершил не три отдельных преступления, а единое продолжаемое преступление, ведущее к конкретному результату, которое считается оконченным с момента совершения последнего из тождественных действий, при получении желаемого результата. Указывает, что все его действия были охвачены единым умыслом и целью завладения деньгами, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности и поведении после совершения преступных действий, которые установлены в судебном заседании, существенно снижают общественную опасность содеянного, и имеются основания для признания их исключительными, в связи с этим необходимо применить положения ч.1 ст.61, ст. 64 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ, поскольку он намерен исправиться без изоляции его от общества, а столь суровое наказание в виде 7 лет лишения свободы негативно отразится на его жизни и жизни его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
Согласно материалам уголовного дела, Заречневу и Лемешеву органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Потерпевший N 5
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказано наличие между Заречневым и Лемешевым сговора на совершение данного преступления, в действиях Лемешева отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а Заречнев нанес удары по лицу потерпевшего в ходе конфликта, не с целью завладения принадлежащим ему имуществом, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Поэтому суд переквалифицировал действия Лемешева на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Заречнева оправдал по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи не причастностью к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 5
Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не указал в приговоре существо предъявленного Заречневу обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие, его выводы об отсутствии оснований для осуждения Заречнева, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости оправдания Заречнева допустил включение в приговор мотивировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, констатировав в описательно-мотивировочной части судебного решения при описании фактических обстоятельств данного преступления, что "ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов Заречнев, находясь на участке тротуара, расположенном между домами N и N по <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, напал на проходившего мимо Потерпевший N 5".
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Лемешева квалифицирующего признака "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору", допустил противоречивые суждения в установочной части приговора, указал, что Лемешев нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове и телу, а также нанес лежащему на тротуаре Потерпевший N 5 не менее четырех ударов ногами по лицу, причинив ему <данные изъяты> <данные изъяты> носа, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного <данные изъяты> здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>
При этом суд вышел за пределы предъявленного Лемешеву обвинения, ухудшив его положение, установив, что он один нанес 4 удара ногами по лицу лежащего потерпевшего и, соответственно, одни причинил ему установленные телесные повреждения, тогда как, обвинением вменялось нанесение этих 4 ударов потерпевшему совместно Лемешевым и Заречневым, от которых у него образовался весь комплекс телесных повреждений.
Кроме того, мотивируя невозможность квалификации действия Заречнева по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд указал, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, что противоречит установленным судом обстоятельствам совершения данного преступления и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством, согласно которого все телесные повреждения у Потерпевший N 5 образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Заречнева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, и не дал оценки всем доказательствам, предоставленным стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, судом в приговоре при установлении обстоятельств совершения преступления и при оценке доказательств приведены показания потерпевшего Потерпевший N 5, данные в судебном заседании <данные изъяты>), которые существенно различаются с учтенными судом показаниями потерпевшего при анализе доказательств (<данные изъяты>), кроме того, имеются противоречия между показаниями потерпевшего, данными в суде и на следствии (<данные изъяты>, которые не были устранены судом первой инстанции, а также не дана оценка иным доказательствам, представленным указанным в обвинительном заключении в подтверждение виновности Заречнева в совершении преступления в отношении Потерпевший N 5, в том числе, показаниям свидетеля ФИО11, протоколу осмотра места происшествия - комнаты по <адрес> в <адрес>, протоколу выемки денежных средств у Заречнева, протоколам осмотра изъятых предметов, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд не дал оценки показаниям подсудимых в части их действий после изъятия у Потерпевший N 5 денежных средств и телефона, не указал, в какой части, и относительно каких обстоятельств дела он признает их показания достоверными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части оправдания Заречнева и осуждения Лемешева по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 5, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Заречнева и Лемешева в совершении ими данного преступления, и в случае признания их виновными квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.
Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшего поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Заречнева и Лемешева, в том числе незаконности оправдания Заречнева, препятствий для отмены приговора в указанной части не имеется.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 5, и принять основанное на законе справедливое решение.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лемешева Н.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, а Заречнева К.А. - в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Осужденный Лемешев в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 признал полностью, пояснил, что он и Заречнев ДД.ММ.ГГГГ утром возвращались из ночного клуба на такси, он сидел на заднем сиденье, а Заречнев - на переднем пассажирском. Он решилзавладеть имуществом и деньгами водителя такси. Доехав до дома, Заречнев вышел из такси, а он достал пневматический пистолет, приставил его к водителю и потребовал от потерпевшего деньги, который передал ему <данные изъяты> рублей.
Через некоторое время в этот же день, Лемешев в целях хищения денежных средств зашел в продуктовый магазин, направил на продавца пневматический пистолет и потребовал передать ему деньги, после чего потерпевшая выложила в монетницу <данные изъяты> рублей, забрав деньги, осужденный покинул магазин.
Осужденный Заречнев в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 признал полностью, пояснил, что он нуждался в деньгах, для этого, зайдя в торговый павильон на остановке, постучал в окно для выдачи товара и направил на потерпевшую пневматический пистолет, который взял для этой цели у Лемешева, и потребовал деньги. Потерпевшая испугалась, отошла от окна и начала звать на помощь, поняв, что денег от нее не получит, осужденный с места происшествия скрылись.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Вина осужденного Лемешева в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого потерпевшего, согласно которым он подрабатывает таксистом на личном автомобиле, и в день происшествия он по вызову подвозил осужденных в салоне своего автомобиля. Подъехав к дому, один из парней вышел из автомобиля, второй, что сидел на заднем пассажирском сидении, приставил к его плечу пистолет и, угрожая им, потребовал от Потерпевший N 1 передать деньги. Он воспринял его действия, как реальную угрозу жизни или здоровью, поэтому передал парню деньги, после чего тот вышел из автомобиля, и они оба ушли;
показаниями осужденного Заречнева, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сидел на переднем сидении в такси, а Лемешев сзади, подъехав к дому, он вышел из машины и услышал, как Лемешев требует деньги у водителя с пистолетом в правой руке, направленным в бок потерпевшему, на что водитель, испугавшись, отдал денежные средства Лемешеву;
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он отдавал Лемешеву пневматический пистолет, который был неисправен и из которого невозможно было производить выстрелы, впоследствии из Интернета ему стало известно о совершении преступлений осужденными;
показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым после совершения преступлений Лемешев и Заречнев пришли к нему в квартиру и рассказали о совершении разбойного нападения с пневматическим пистолетом на водителя такси, который Лемешев приставил к спинке сиденья водителя и потребовал деньги, водитель отдал деньги. Кроме того, рассказали что Лемешев зашел в торговый павильон с пистолетом, сначала попросил у продавца бутерброд, а затем, угрожая пистолетом, потребовал у нее деньги, продавец отдала со слов парней <данные изъяты> рублей, после чего Лемешев ушел. Также рассказали, что, возвращаясь из ночного клуба, Лемешев передал пистолет Заречневу, и тот зашел в торговый павильон, направил пистолет на продавца и потребовал деньги, продавец испугалась и спряталась, а Заречнев вышел из павильона;
показаниями свидетеля ФИО13, который работает специалистом в правоохранительных органах по связям со СМИ, и им в ходе беседы с осужденными стало известно, что Лемешевым и Заречневым совершены разбойные нападения с применением пневматического пистолета. Во время разговора с Лемешевым и Заречневым им осуществлялась видеозапись на CD-диск;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший N 1 опознал напавшего на него в день происшествия Лемешева, который держал пистолет в руках и требовал деньги у потерпевшего;
заключением эксперта <данные изъяты>;
другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Вина осужденного Лемешева в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом в продуктовом магазине, в день происшествия к ней обратился парень, который попросил разогреть бутерброды, она положила их в микроволновую печь для разогрева и назвала цену, затем повернулась к парню увидела, что тот направил на нее пистолет, который держал в руке, потребовал у нее выручку. Она испугалась, что он может выстрелить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла из выручки несколько купюр и бросила их на монетницу, стоящую на прилавке. Осужденный забрал купюры и вышел из магазина, пистолет не прятал, а держал перед собой, возможно он им кому-то угрожал или махнул. После ухода парня она нажала тревожную кнопку, в результате парень похитил <данные изъяты> рублей. Впоследствии из сети Интернет ей стало известно о задержании двоих парней совершивших несколько разбойных нападений, на видеозаписи она узнала парня, который напал на нее с пистолетом и забрал деньги, второго парня видела ранее до дня происшествия, он заходил в магазин за покупками;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 на предварительном следствии, из пояснений которой следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет продуктовым магазином, в день происшествия Потерпевший N 3 по телефону ей сообщила о совершении на нее неизвестным парнем разбойного нападения с пистолетом в руке, который он направил на нее и потребовал деньги, испугавшись она отдала парню денежные средства из выручки магазина, парень взял деньги и скрылся, похитив <данные изъяты> рублей;
показаниями осужденного Заречнева К.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Лемешев рассказал ему, что зашел в торговый павильон, расположенный на крыльце общежития и, угрожая пистолетом, потребовал деньги от продавца <данные изъяты> рублей. Лемешев показал ему пять купюр достоинством <данные изъяты> каждая;
вышеуказанным показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, указанными судом.
Вина осужденного Заречнева в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в торговом павильоне. В день происшествия в окно постучался парень направил в ее сторону пистолет со словами: "Быстро деньги сюда!", она стала кричать, так как испугалась за свою жизнь, пыталась прикрыть окно, но парень рукой не давал прикрыть, и она услышала хлопок, похожий на выстрел, отбежала к выходу из павильона и продолжала кричать, а парень немного постоял около выхода из павильона, открыл дверь и ушел. О случившемся рассказала начальнику ФИО23;
показаниями Лемешева на предварительном следствии, из которых следует, что в день происшествия Заречнев попросил у него пистолет, затем зашел в торговый павильон, вернулся через 1-2 минуты, ничего не рассказывал Лемешеву, хлопков и выстрелов слышно не было;
показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет ряд торговых павильонов на остановках общественного транспорта, в том числе тот, в котором произошло разбойное нападение. В день происшествия потерпевшая по телефону ему сообщила, как в павильон зашел неизвестный парень с пистолетом в руке, который направил на нее, потребовал деньги и выстрелил, она закричала и закрыла створку форточки, неизвестный парень ушел;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший N 4 опознала Заречнева, как лицо, совершившее разбойное нападение на нее в день происшествия, и пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления;
протоколом проверки показаний на месте Заречнева, согласно которым он показал торговый павильон, мимо которого он и Лемешев шли в сторону дома в день происшествия. Он и Лемешев стали разговаривать кто пойдет ограбит ларек, он решилвзять пистолет у Лемешева, зашел в ларек, постучал в окно, выглянул продавец, на которого Заречнев направил пистолет со словами "Давай деньги";
вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, указанными судом.
Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии с осужденными неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания отдельных свидетелей и потерпевших оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и правильно оценивались судом, как допустимые доказательства, поскольку получены в установленном порядке и оглашены в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Оснований не доверять заключению эксперта также у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре по данным преступлениям доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда в данной части, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Лемешева и Заречнева виновными в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4
Действия Лемешева Н.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия Заречнева К.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 4) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы осужденного Лемешева о необходимости квалификации всех его действий, как одно продолжаемое преступление, являются необоснованными, поскольку из обстоятельств дела видно, что он совершил два отдельных преступления в разное время, в разных местах, при разных обстоятельствах.
Наказание назначено осужденным Лемешеву и Заречневу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлениы, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначая наказание Лемешеву и Заречневу, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденныхо и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В качестве данных о личности Лемешева суд учел, что <данные изъяты> и состояние здоровья; в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины по всем преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому преступлению, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие <данные изъяты>, мнение всех потерпевших, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного <данные изъяты>.
В качестве данных о личности Заречнева суд учел, что он холост, работает, характеризуется <данные изъяты>, не судим, его <данные изъяты> в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N 4, в виде принесения извинений, наличие работы, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, неудовлетворительное <данные изъяты>.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении Лемешеву и Заречневу наказания.
Так, из материалов дела усматривается, что органы следствия не располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, тогда как из материалов уголовного дела (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в совершении разбоя в отношении Потерпевший N 5, Лемешев заявил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иного преступления - хищении денег в магазине, расположенном по <адрес>, совершенном с использованием пистолета. Уголовное дело по данному преступлению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>)
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший N 4, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскными действиями личность лица, виновного в совершении данного преступления, не была установлена, однако при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Заречнев признал свою причастность к совершению данного преступления, дал показания об обстоятельствах его совершения.
Фактически в действиях Лемешева и Заречнева содержатся явка с повинной по данным преступлениям, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до указанных выше их допросов правоохранительным органам было достоверно известно о совершении именно ими данных преступлений.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Лемешева по преступлению в отношении Потерпевший N 3, - явку с повинной, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание Заречнева по преступлению в отношении Потерпевший N 4, - явку с повинной, что является основанием для смягчения назначенного им за данные преступления наказания, а также для смягчения наказания, назначенного Лемешеву по совокупности преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лемешева и Заречнева, судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно при назначении им наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора части смягчающих наказание осужденных обстоятельств, об исключении указания о применении при назначении им наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении назначенного наказания, не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Лемешеву и Заречневу наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Учтенные судом при вынесении приговора и судебной коллегией смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Лемешевым и Заречневым преступлений.
Вывод суда о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий всех преступлений на менее тяжкую, несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденными имеются: по делу не выявлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания не превышает размера наказания, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ за тяжкое преступление, поскольку обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности (глава 21 УК РФ), не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступлений. Фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Лемешеву и Заречневу, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно - исправительная колония общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда, срок отбытия наказания Лемешеву и Заречневу исчислен с 16.09.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Лемешеву - в период с 25.02.2019 по 15.09.2019 и с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу, Заречневу - в период с 24.02.2019 по 26.02.2019 и с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако Заречнев содержался под стражей в период предварительного следствия также с 26 до 28 февраля 2019 года (<данные изъяты> - протокол задержания, <данные изъяты> - постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).
Судебная коллегия полагает, что Лемешеву на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо произвести зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 июля 2020 года, Заречневу - 24 по 28 февраля 2019 года, а также с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а срок отбытия наказания исчислять осужденным со дня вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части оправдания Заречнева и осуждения Лемешева по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24, и подлежащим изменению в остальной части по указанным выше основаниям.
В связи с отменой приговора в части, принимая во внимание, что Лемешев и Заречнев обвиняются в совершении тяжкого преступления, при наличии вступившего в законную силу приговора за аналогичные преступления, которым они осуждены к реальному наказанию в виде лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями статей 97, 108 УПК РФ, избрать каждому осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2019 года отменить в отношении Лемешева Никиты Николаевича в части его осуждения по ч.1 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 5, а также отменить в отношении Заречнева Кирилла Алексеевича в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении Потерпевший N 5
Уголовное дело в отношении Лемешева Н.Н. и Заречнева К.А. в данной части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Избрать Лемешеву Н.Н. и Заречневу К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 8 сентября 2020 года.
Этот же приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2019 года в отношении Лемешева Никиты Николаевича и Заречнева Кирилла Алексеевича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лемешева Н.Н. по преступлению в отношении Потерпевший N 3, - явку с повинной.
Смягчить Лемешеву Н.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 3, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1), ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лемешеву Н.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Лемешеву Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 июля 2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заречнева К.А. по преступлению в отношении Потерпевший N 4, - явку с повинной.
Смягчить Заречневу К.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 4, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Заречневу К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 июля 2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 по 28 февраля 2019 года, а также с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 5 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Лемешева Н.Н. и адвоката ФИО9 - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Л.И. Корнева
Е.В. Банникова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
