Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2395/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.

адвоката Аракеляна А.В., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужденного Донцова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аракеляна А.В. в защиту осужденного Донцова А.Д. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ДОНЦОВ А. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Аракеляна А.В. и осужденного Донцова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований к изменению либо отмене приговора, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Донцов А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - <данные изъяты>, используя сведения о пин-коде для входа в приложение "<данные изъяты>" в сотовом телефоне Потерпевший N 1 посредством осуществления онлайн переводов с банковского счета Потерпевший N 1 на банковские карты Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 в сумме <данные изъяты> соответственно в счет погашения имеющихся долговых обязательств похитил указанные денежные средства.

Осужденный Донцов А.Д. в суде виновным себя не признал, показал, что он отдавал Потерпевший N 1 наличные денежные средства, а тот переводил деньги Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В. просит об отмене приговора в отношении Донцова А.Д. и вынесении оправдательного приговора.

Защита указывает на противоречивость показаний потерпевшего и заинтересованных лиц Свидетель N 2 и Свидетель N 1; отсутствие доказательств, указывающих на причастность Донцова А.Д. к преступлению; показания потерпевшего и свидетелей о совершении преступления путем несанкционированного входа в личный кабинет Сбербанка через приложение, зарегистрированное на телефоне, является предположением. Защита отмечает, что приговор вынесен без существенных доказательств: телефона потерпевшего, карты Сбербанка, видов программного обеспечения, установленных на телефоне, не доказана возможность свободного доступа посторонних лиц к приложению и управлению меню телефона; не установлены коды доступа на телефон и в личный кабинет, не установлена модель и марка телефона, не проведена дактилоскопическая экспертиза; суд отказал в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; не дал оценки доводам потерпевшего о сумме ущерба в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Донцова А.Д. подлежащим изменению в связи с нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, в том числе, в части выводов о доказанности вины Донцова А.Д.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина Донцова А.Д. в совершении преступления, установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Донцовым А. тот пользовался его телефоном, он знал его пароль для входа в телефон, а поскольку он делал перечисление денежных средств с карты через приложение "<данные изъяты>" Донцову, тот видел и пароль для входа в приложение; в период нахождения у него дома Донцовым без его ведома на его имя были получены микрокредиты и с его карты были перечислены денежные средства в счет погашения долга Донцова, он утверждает, что сам этого не делал и наличных денежных средств от Донцова не получал; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что они <данные изъяты> пришли к Потерпевший N 1, поскольку тот не отвечал на их звонки, и увидели спящего Потерпевший N 1 и находящегося в квартире Донцова с телефоном Потерпевший N 1 в руках, который был включен, взяв телефон Потерпевший N 1 Свидетель N 1 увидела сообщения от <данные изъяты> о том, что отказано в кредите, хотя Потерпевший N 1 отрицал, что предпринимал меры к получению каких-либо кредитов, при них Потерпевший N 1 вошел в Сбербанк-онлайн и она увидела, что сделано несколько переводов; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 о том, что они одалживали денежные средства Донцову А., с которым совместно работали, и <данные изъяты> с карты Потерпевший N 1 им поступили денежные средства в размере долга, при этом Донцов перезвонил с телефона Потерпевший N 1 и подтвердил возврат им своего долга, Донцов объяснял, что Потерпевший N 1 он вернул наличными денежные средства, сумма которых перечислена с карты; письменных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший N 1 сведений о движении денежных средств по банковской карте на его имя в ПАО <данные изъяты>, с участием Донцова сведений о движении денежных средств по его банковской карте АО <данные изъяты> и других приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Донцова А.Д.

Судом с соблюдением ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым доводы Донцова о непричастности к преступлению признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью иных доказательств. Суд, анализируя доказательства, пришел к выводу, что Донцов не имел возможности передать наличными Потерпевший N 1 денежные средства <данные изъяты>, что он имел доступ и возможности перечисления денежных средств по своим долгам с банковской карты Потерпевший N 1. Данные выводы судебная коллегия находит основанными на имеющихся доказательствах, в связи с чем, они являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия находит необоснованными. Показания свидетелей Свидетель N 2 и А.В. не содержат существенных противоречий для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том. что иных лиц, кроме Донцова, имевших доступ к приложению в телефоне Потерпевший N 1 Сбербанк-онлайн, не было, объективно Донцов пользовался телефоном Потерпевший N 1, был осведомлен о пароле и сам в переводы с его банковской карты потерпевшего денежных средств в счет погашения имевшихся у него долгов. Иные доводы жалобы судебная коллегия находит опровергнутыми изложенными доказательствами в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости установления иных доказательств обвинения судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность приговора, поскольку судом проверяется обоснованность предъявленного обвинения с учетом представленных стороной обвинения доказательств, он судом признаны достаточными для вывода о виновности Донцова. Обвинение Донцову предъявлено в причинении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при этом обвинение в хищении <данные изъяты> рублей суд счел не доказанным. Донцову обвинение в хищении 63 000 рублей не предъявлялось, частично материалы по делу, в том числе по факту получения на имя Потерпевший N 1 кредитов, выделены в отдельное производство. Защитой не заявлялось ходатайства о возвращении дела прокурору.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных фактических обстоятельства совершения преступлений действия Донцова А.Д. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) квалифицированы правильно.

Одновременно судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не приведены мотивы квалификации действий Донцова А.Д. по квалифицирующему признаку причинения "значительного ущерба потерпевшему" в рамках установленного ущерба в 10 000 рублей, более того, об этих обстоятельствах судом потерпевший не допрошен, его материальное положение судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить данный квалифицирующий признак из осуждения Донцова А.Д.

Наказание осужденному Донцову А.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Донцова А.Д. наказания в виде лишения свободы, применения положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы

В связи с изменением объема обвинения судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Донцова А. Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалифицирующем признаке преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершении преступления "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Смягчить наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка