Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-2395/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Данилевской М.А., Климовой Н.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Шейка Е.В.,
осужденного Дурнова М.П.,
при секретаре Лукашове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дурнова М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года, которым
Дурнов М.П., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Дурнова М.П., адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурнов М.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 марта 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Дурнов М.П. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у него имеется малолетний ребенок, помирился с потерпевшим и последний просил строго не наказывать его, сотрудничал со следствием, частично возместил потерпевшему моральный вред, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и участковым уполномоченным, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, ранее не судим.
Указывает, что согласно экспертизы тяжкий вред здоровью мог наступить от ударов ногами и руками, поэтому действия необходимо квалифицировать по ч 1 ст. 111 УК РФ.
На месте преступления находился с добрыми намерениями, хотел помочь ФИО1 увести отца, ФИО2. и другие лица спровоцировали его своим поведением. Указывает, что действовал в пределах самообороны, умысла нападать у него не было.
Свидетель Ярчук его оговорила.
Также по делу допущены существенные нарушения закона, не проведена экспертиза ножа, не представлено вещественных доказательств его виновности и сведений, что у ФИО2 ранее не было черепно-мозговых травм.
Кроме того, он юридически неграмотный, показания следователь отразил, как ему выгодно, протокол он не читал, в дальнейшем следователь оказывал на него давление, чтобы он дал признательные показания, что в последствии он и сделал, взамен ему обещали условное осуждение.
Не изъяты осколки от бутылки, не проведена экспертиза бутылки, не представлено доказательств, что он ударил.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность Дурнова М.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Судом установлено, что 25 марта 2019 года в ночное время <данные изъяты>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2. не менее одного удара кулаком по лицу. В продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., Дурнов М.П. взял в руки стеклянную бутылку из-под водки, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее одного удара <данные изъяты>., после чего взял в руки металлическую толкушку и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов указанной толкушкой <данные изъяты>., далее нанес кулаками и ногами не менее четырех ударов <данные изъяты> а затем взял в руки предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар указанным предметом <данные изъяты>. Своими действиями Дурнов М.П. причинил ФИО2 <данные изъяты> травму <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель), <данные изъяты> рану <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель), ссадины поясничной области (порезы в пределах глубоких слоев кожи), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Виновность Дурнова М.П. подтверждается не только признанием его вины на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, о том, что он распивал спиртное в компании знакомых ФИО3 ФИО1., ФИО4 Потом пришел сын ФИО1. - ФИО5. со своим другом Дурновым. Между ФИО1. и его сыном возник спор, а он попробовал их успокоить. Он почувствовал удар по голове, потерял сознание и очнулся лишь в больнице с телесными повреждениями. У него была разбита голова, в области груди кровь. Телесные повреждения мог получить от Дурнова, который стоял сзади него. Об обстоятельствах избиения ничего не помнит. Он не высказывал ни к одному из присутствовавших угроз, ножа у него в руках не было. Все обнаруженные у него телесные повреждения возникли у него после этого избиения. Со слов ФИО5., его избил Дурнов И.Н., который сначала нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание и очнулся лишь в больнице.
Очевидцы совершенного Дурновым М.П. преступления - ФИО4. и ФИО3. показали, что Дурнов М.П. нанес ФИО5. удар по голове бутылкой водки, а также несколько ударов металлической толкушкой, руками и ногами.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ФИО5 была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая могла образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как установлено в судебном заседании, вред здоровью потерпевшего был причинен твердым тупым предметом (предметами) к которым относятся не только руки и ноги, но также бутылка и толкушка. Таким образом, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Доводы осужденного о необходимости поведения экспертизы бутылки и ножа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для постановления приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия осужденного о самообороне, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Действия осужденного Дурнова М.П. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Все следственные действия по делу проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Мера наказания Дурнову М.П. назначена правильно, в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, при назначении наказания Дурнову М.П. учел, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ строго руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку им совершено тяжкое преступление, и только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному Дурнову М.П. чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дурнова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи М.А. Данилевская
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
