Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2395/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2395/2014
 
Город Владивосток 23 апреля 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В.
защитника осужденного Халикова В.М. - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение 506, ордер 199 от 23.04.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Халикова В.М.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2014г., которым
Халикову Вячеславу Мидхатовичу, ... года рождения, осужденному Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2002года ( с учетом Постановления Спасского городского суда Приморского края от 20.07.2010г.) к 15 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Халиков В.М. указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен на хозяйственном дворе, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся руководством колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Халикова В.М. согласно его заявления. (л.д. 3).
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 ходатайство осужденного поддержал, приведя соответствующие доводы.
Спасский районный суд Приморского края принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Халиков В.М. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, как несправедливое указав, что суд не изучил в полном объеме его характеризующий материал, не учел доводы представителя администрации колонии. За период отбытия наказания (12 лет 2 месяца) у администрации колонии было достаточно времени изучить его личность и прийти к выводу, что он утратил общественную опасность, встал на путь исправления, поскольку характеризовался положительно. Имеющиеся 2 взыскания были получены в начале срока отбытия наказания, они погашены в установленном законом порядке. Он сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, после чего, взысканий и нареканий не имел. Всего он имеет 19 поощрений, получил специальность, неоднократно привлекался для работ по благоустройству колонии без оплаты труда. Вину признал, раскаялся.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно- досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Халиков В.М. осужден приговором Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2002года ( с учетом Постановления Спасского городского суда Приморского края от 20.07.2010г.) по ст. 162 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( в ред. УК РФ 1996г.), по ст. 105 ч.2 п. «в, к» УК РФ ( в ред. УК РФ 1996г.);, ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13.08.2001г.
Как следует из материалов дела, (характеристике ФКУ ИК-33 от 25.12.2013г. (л.д. 41), справке о поощрениях и взысканиях осужденного Халикова В.М. (л.д. 41) возможность применения УДО у Халикова В.М. наступила 23.09.2011г., за период отбытия наказания имеет 19 поощрений. Из выводов администрации колонии следует, что Халиков В.М. характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно- досрочное освобождение - целесообразно. Приведены соответствующие мотивы.
Практически все поощрения осужденного (18) были получены за добросовестное отношение к труду, 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе. За участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Между тем, исправление осужденного может быть доказано, не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Давая оценку сведениям, изложенным в характеристике, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Халикова В.М. еще не достигнуты, поведение осужденного не дает суду оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку тенденция к исправлению осужденного носит непродолжительный характер, однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено. Отбытие 2/3 срока наказания, наличие 19 поощрений, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
Доводы жалобы, что выводы суда в той части, что представленная на него положительная характеристика свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность, суд обязан был учитывать мнение представителя колонии о целесообразности освобождения его условно- досрочно, несостоятельны, являются его субъективным мнением, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания
Доводы осужденного, что имеющиеся у него взыскания, не могут учитываться при решении вопроса об УДО, поскольку они были получены в начале срока отбытия наказания, и они погашены, не могут повлиять на выводы суда, поскольку норма статьи 117 УИК РФ (если имеющееся взыскание погашено, осужденный считается не имеющий взыскания) не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 131 - О-О от 25.01.2012г.). Выводы суда основаны на анализе всего имеющегося характеризующего материала на осужденного.
То обстоятельство, что осужденный имеет место для проживания и получил специальность и может получить работу в случае его освобождения, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о неприязненном отношении судьи к осужденному, являются голословными.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2014 года в отношении Халикова Вячеслава Мидхатовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка