Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2394/2022

Судья Трунова О.В. Дело N 22-2394/2022

УИД 50RS0033-01-2021-005017-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной А и адвоката Балаличевой И.Е. в ее защиту,

потерпевших Е, Ж, З

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Ичаловой Е.В., апелляционные жалобы потерпевших Е, Д, Ж, З

на приговор Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым А, <данные изъяты> года рождения, уроженка д.Старое Титово, <данные изъяты>, гражданка РФ, осужденная 28.04.2021г. по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией;

взыскано с А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д и Е 613 400 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей, в пользу Ж и З 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор от 28 апреля 2021года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения потерпевших Е, Ж, З, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

осужденной А и адвоката Балаличевой И.Е. в ее защиту об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

А осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (два преступления).

В судебном заседании А вину признала полностью.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Б, не оспаривая квалификацию действий А по двум преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ, полагает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных на хищение чужой собственности в крупном размере;

указывает, что А мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимала, ранее осуждена за совершение аналогичного преступления; полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно применил в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ;

просит приговор суда в отношении А изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, исключив указание о применении в отношении нее ст.73 УК РФ, и направить А для отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ж, З, Е, Д считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное А наказание - не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений;

ссылаются на то, что А совершила преступление против собственности, ее действия носили корыстный мотив, преступление совершено путем обмана, ущерб ни одному из потерпевших А не возмещен, извинения не принесены;

полагают, что назначенное А условное наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, на данные обстоятельства и сведения о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства суд сослался формально;

указывают, что в соответствии с п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, признается отягчающим обстоятельством, чему суд не придал значения, между тем, если бы А не являлась работником администрации сельского поселения, то воспользоваться их доверием и похитить их денежные средства она не смогла бы;

ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывают, что вывод суда о раскаянии А в содеянном не нашел своего подтверждения, поэтому данное обстоятельство необоснованно признано смягчающим обстоятельством, также обращают внимание на то, что А судом предоставлялось время для возмещения причиненного ущерба, но она, используя малозначительный повод, не сделала этого;

полагают, что условное лишение А свободы не может удовлетворить общественного возмущения, гарантированно способствовать ее исправлению и предупредить совершение ею новых преступлений;

просят приговор суда в отношении А изменить в части размера наказания и условий его отбывания, отменить условное осуждение, исключив применение ст.73 УК РФ, и увеличить общий срок наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденная А просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности А в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности А подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями А, не отрицавшей факт завладения путем обмана денежными средствами Д и Ж; показаниями потерпевших Е, Д, Ж, З об обстоятельствах, при которых А завладела принадлежащими им денежными средствами, причинив им крупный ущерб; показаниями свидетелей В, Г; иными письменными материалами, которые подробно изложены в приговоре, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с приведенными судом мотивами у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия А по двум преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ. Доказанность вины А и квалификация содеянного авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб не оспариваются. Выводы суда обоснованы и оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

С приводимыми в апелляционном представлении прокурора и в апелляционных жалобах потерпевших доводами о несправедливости приговора суда вследствие назначения осужденной А чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и вопреки доводам представления и жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенных А преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности А, которая на момент совершения преступлений не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась.

Признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания А, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установил испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, и возложил на осужденную определенные обязанности, посчитав, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и жалобах потерпевших в обоснование исключения из осуждения А применения положений ст.73 УК РФ, были известны и учтены судом первой инстанции при определении размера и вида назначаемого виновной наказания, в связи с чем, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и усиления назначенного осужденной наказания не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших раскаяние А в содеянном, выразившееся в полном признании вины, принесении извинений потерпевшим и намерении возмещать причиненный ущерб, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылки на то, что А совершила преступление против собственности в крупном размере, относящееся к категории тяжких преступлений, что ее действия носили корыстный мотив, а преступление совершено путем обмана, не могут рассматриваться как основания для усиления наказания виновной, поскольку данные признаки составляют объективную и субъективную стороны мошенничества, за совершение которого А и была осуждена, при этом наказание ей назначено в рамках санкции ст.159 ч.3 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вывода о наличии в действиях А отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в качестве основания усиления наказания А и исключения ст.73 УК РФ при назначении ей наказания авторы жалоб и представления ссылаются на не возмещение А ущерба потерпевшим. Между тем, действующим уголовным законом указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Не входит данное обстоятельство и в установленный ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, который является исчерпывающим и не предусматривает расширительного толкования.

Доводы о том, что А ранее осуждена за совершение аналогичного преступления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения преступлений А не судима, что и было учтено судом.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевших не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам мягкости назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевский городской суд Московской области от 10 ноября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка