Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Филиппове А.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Ментемирова А.М., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Поспелова Д.Н. и осуждённого Ментемирова А.В. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года. Этим приговором

Ментемиров А.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый:

-10 декабря 2007 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2009 года на 4 месяца 18 дней,

-14 ноября 2008 года мировым судьёй судебного участка N 100 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору) назначен 1 год лишения свободы, освобождён на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года условно-досрочно 17 августа 2009 года на 3 месяца 7 дней,

-26 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка N 100 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору) назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно 1 сентября 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года на 3 месяца 20 дней,

-17 февраля 2012 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (путём присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору) назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, освобождён 28 апреля 2017 года условно-досрочно постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года на 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

На период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места избранного им постоянного места проживания с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. Наложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Куединского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением вышеперечисленных ограничений и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ментемирова А.М. под стражей с 26 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворён гражданский иск Потерпевший N 1 к Ментимирову А.М.: взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Ментемиров А.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО6 Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 25 января 2019 года с 14 до 19 часов в <адрес изъят> Ментемиров А.М. и ФИО6 употребляли спиртное, в процессе чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Ментемиров А.М. нанёс ФИО6 множественные удары в области груди и лица, а затем рукой сдавил шею ФИО6 В результате этого последовала смерть ФИО6 от механической странгуляционной асфиксии. Помимо данного смертельного повреждения Ментемиров А.М. причинил ФИО6: закрытую тупую травму груди в форме перелома тела грудины на уровне третьего межреберья, переломов 2-5 левых рёбер, перелома 3-го левого ребра, повлекшую средней тяжести вред здоровью; ушиблено-рваную рану области верхнего века правого глаза, относящуюся к причинившим лёгкий вред здоровью; ссадины, кровоизлияния в области головы, не влекущие расстройства здоровья.

В заседании суда первой инстанции Ментемиров А.В. вину признал частично вину. Не отрицая факта нанесения телесных повреждений ФИО6 в результате возникшего конфликта, указал, что желая успокоить ФИО6, он некоторое время удерживал погибшего в области шеи, однако ФИО6 умер. Умысла на убийство он не имел.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поспелов Д.Н. считает, что суд предвзято оценил доказательства по делу. Полагает, что суд необоснованно принял в основу приговора явку с повинной без учёта последующих показаний Ментемирова А.М. Считает не доказанным умысел осуждённого на убийство, поскольку тот короткое время удерживал погибшего за шею. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор и квалифицировать действия Ментемирова А.М. по ст. 109 УК РФ

В апелляционной жалобе (в форме ходатайства о дополнении к апелляционной жалобе) осуждённый Ментемиров А.М. с приговором не согласен. Указывает на отсутствие умысла на убийство, на большое количество алкоголя в крови погибшего. Не согласен с выводом эксперта о том, что удушение продолжалось более 4 минут. Полагает, что смертельная травма могла образоваться в результате действий самого ФИО6 Ментемиров А.М. не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, указывает на отсутствие характеристики с места работы.

Не согласен Ментемиров А.М. с удовлетворением гражданского иска, поскольку тем самым он понесён двойное наказание за содеянное. Просит приговор отменить; постановить по делу новый приговор; квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ; отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Колодезников Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ментемиров А.М. и назначенный для его защиты адвокат Казанцева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов жалоб, полагая их необоснованными, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ментемирова А.М. в умышленном причинении смерти ФИО6 соответствуют материалам уголовного дела, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

Факт убийства ФИО6 Ментемировым А.М. 25 января 2019 года подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая на тот период сожительствовала с осуждённым в <адрес изъят>. ФИО11 пояснила, что 25 января 2019 года около 18 часов 15 минут она возвратилась домой, где обнаружила стоящего при входе в кухню Ментемирова А.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу кухни находился мёртвый мужчина, а на руках и одежде Ментимирова А.М. имелись следы крови. О происшедшем она (Свидетель N 2) сообщила участковому уполномоченному.

Свидетель Свидетель N 3, состоявший в должности участкового уполномоченного полиции, подтвердил, что 25 января 2019 года около 18 часов ФИО11 сообщила ему о возможном убийстве Ментемировым А.М. мужчины в её квартире. По прибытию в квартиру был обнаружен труп ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями в области головы.

Указанные свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 2 обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, в соответствии с которым в области головы трупа ФИО6, находившегося на кухне вышеуказанной квартиры, имелись множественные повреждения различного характера (т. 1 л.д.5-16).

Свидетель Свидетель N 4 работавшая 25 января 2019 года продавцом в магазине (данные изъяты)" пояснила, что в тот день ФИО6 и Ментемиров А.М. около 16 часов приобрели водку и совместно вышли из магазина.

Заключением эксперта Номер изъят от 8 апреля 2019 года на футболке и джинсах Ментемирова А.М. обнаружена кровь, принадлежащая ФИО6 (т. 2 л.д. 26-34)

Таким образом, совокупность доказательств по делу безусловно подтверждает то, что телесные повреждения погибшему, в том числе повлекшие смерть, были причинены именно Ментемировым А.М., а не другим лицом. Данное обстоятельство фактически не оспаривал сам осуждённый в период всего производства по делу.

В приговоре подробно мотивирован вывод о наличии умысла Ментемирова А.М. на причинение смерти ФИО6 Этот вывод основан на показаниях самого Ментемирова А.М., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-67, 133-136, 204-207), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 77-87). В этих показаниях Ментемирова А.М. пояснял, что после нанесения множественных ударов ФИО6 он с силой сжал шею погибшего, удерживая до момента, когда тот перестал сопротивляться.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предвзятой оценку показаний Ментемирова А.М., данных в ходе предварительного следствия. Ментемиров А.М. пояснял, что его действия по отношению к погибшему носили умышленный характер и были обусловлены конфликтом с ФИО6, возникшем в результате употребления алкоголя. Явка с повинной, на которую имеется ссылка в приговоре, не содержит существенных противоречий с показаниями Ментемирова А.М., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведённых с участием защитника и соблюдением иных конституционных прав и гарантий осуждённого (т. 1 л.д. 62-67, 77-78, 133-136, 204-207). Поэтому ссылка на протокол явки с повинной Ментемирова А.М. в приговоре не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

В полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принял в основу приговора показания Ментемирова А.М. постольку, поскольку они подтверждались иными доказательствами, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключению эксперта Номер изъят от 28 января 2019 года смерть ФИО6 последовала от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твёрдым предметом при удавлении, что подтверждается наличием полного поперечного сгибательного перелома сочленения правого большого рожка подъязычной кости с её телом, полного поперечного сгибательного перелома левого бокового рожка подъязычной кости, полного сгибательного перелома в области соединения пластин щитовидного хряща, неполных симметричных разгибательных переломов левой и правой пластин щитовидного хряща, полного поперечного разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, полного сгибательного перелома левого нижнего рожка щитовидного хряща, переломов правого верхнего рожка щитовидного хряща неполного разгибательного перелома пластинки перстневидного хряща, полных симметричных сгибательных переломов по боковым поверхностям перстневидного хряща, разгибательного перелома в условно-центральной части дуги перстневидного хряща, обширных кровоизлияний под слизистую оболочку гортани, а также ротоглотки, гортаноглотки с захватом верхней трети пищевода, кровоизлияний в окружности переломов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по средней линии тела на уровне пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в подъязычной кости по срединной линии тела на уровне пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в подъязычной по средней линии тела, а также справа и слева от неё, трёх ссадин передней поверхности шеи справа, двух ссадин передней поверхности шеи слева двух ссадин передне-боковой поверхности шеи слева. Механическая странгуляционная асфиксия развивалась непосредственно перед наступлением смерти ФИО6 в результате сдавления шеи. Общая продолжительность периодов развития механической асфиксии при сдавлении шеи составляет как правило несколько минут (в среднем 4-8 минут), при этом после её начала сознание вскоре утрачивается и может наблюдаться только бессознательная механическая активность (т. 1 л.д. 211-227). Степень локализации и тяжести всей совокупности телесных повреждений, а также характер повреждений жизненно важного органа - шеи ФИО6 (множественные переломы гортани, глотки, перстневидного и щитовидного хрящей, подъязычной кости), наряду со сведениями о протекании механической асфиксии у человека, позволили суду прийти к обоснованному выводу об умышленном характере действий Ментемирова А.Н. на причинение смерти погибшему.

Обоснованность выводов суда первой инстанции об умышленном причинении Ментемировым А.М. смерти ФИО6 не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы апелляционных жалоб о неосторожной форме вины осуждённого, судебная коллегия отклоняет. Наличие в крови ФИО6 большого количества алкоголя не противоречит установленным обстоятельствам преступления, в соответствии с которыми, поводом к убийству, послужила возникшая в результате употребления алкоголя ссора.

В полном соответствии с установленными обстоятельствами преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ментемирова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

Наказание Ментемирову А.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Ментемиров А.М. совершил особо тяжкое преступление будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учтены судом и иные данные о личности осуждённого, который в <адрес изъят> сожительствовал с Свидетель N 2, официально трудоустроен не был, характеризовался посредственно. Поскольку Ментемиров А.М. не был официально трудоустроен, отсутствие характеристики с места работы, не могло повлиять на справедливость назначенного наказания.

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого, суд обоснованно учёл характеристику участкового уполномоченного с места проживания Ментемирова А.М. в <адрес изъят> в соответствии с которой, Ментемиров А.М. характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 209). Сведения из характеристики о судимостях и неуравновешенном характере Ментемирова А.М. объективно подтверждаются судимостями осуждённого за преступления против личности, в том числе повлекшие смерть человека.

Сведений о наличии у Ментемирова А.М. несовершеннолетнего ребёнка материалы уголовного дела не содержат, а заявление осуждённого об этом судебная коллегия расценивает как недостоверное.

Поскольку совершённое Ментемировым А.М. убийство имело место в период неотбытого наказания за ранее совершённое особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, назначенное Ментимирову А.М. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осуждённого о том, что взысканием с него компенсации морального вреда ему дважды назначено наказание за содеянное, не основан на законе. В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, в том числе и моральный, подлежит возмещению причинителем вреда. Возмещение вреда не является наказанием, которое предусмотрено УК РФ за совершение преступления.

Апелляционные жалобы осужденного, его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в отношении Ментемирова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Поспелова Д.Н. и осуждённого Ментемирова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи В.В. Гилюк

Р.Р. Трофимова

Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка