Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

судей Сека Ю.А. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного Краскова В.Д.,

защитника-адвоката Климова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года, которым

Красков В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления осужденного Краскова В.Д., защитника-адвоката Климова П.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ворсина Д.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Красков В.Д. признан виновным в умышленном причинении З.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Краскова В.Д. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Описывая обстоятельства вмененного осужденному органом предварительного следствия деяния, полагает, что у суда не имелось оснований для квалификации действий Краскова В.Д. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему со всей очевидностью свидетельствуют способ, характер и последовательность его действий. Красков В.Д., испытывая неприязнь к З.В.С., вызванную конфликтом последнего с его матерью, вооружился деревянной битой, обладающей повышенной травмирующей силой, намереваясь изначально ее применить, после чего со значительной силой целенаправленно нанес потерпевшему, не представляющему никакой опасности для него, удар битой в жизненно-важный орган-область правого виска, причинив ему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. О силе удара свидетельствуют телесные повреждения в виде вдавленного перелома нижнего переднего отдела чешуи правой височной кости на границе с лобной костью. Красков В.Д., нанося удар битой, осознавал и желал наступления смерти З.В.С., которая не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание на сделанные судом в приговоре выводы, подтверждающие осуществление осужденным посягательства на жизнь потерпевшего (на л.д. 7 приговора). Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", так как каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, Красков В.Д. не предпринимал. По мнению автора представления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не учтя категорию преступления, отнесенного к особо тяжкому, направленного против жизни и здоровья, при этом потерпевший длительное время находился на лечении, мер по заглаживанию вреда осужденный не предпринимал. В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, вынести в отношении Краскова В.Д. обвинительный приговор, признав его виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и из числа смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В возражениях на апелляционное представление осужденный Красков В.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Краскова В.Д. в умышленном причинении З.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт причинения осужденным Красков В.Д. телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается.

Осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании признал вину в умышленном причинении З.В.С. тяжкого вреда здоровью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом на всех стадиях уголовного судопроизводства Красков В.Д. настаивал на том, что умысла на причинение смерти З.В.С. не имел.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

19 сентября 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Красков В.Д. после слов матери о произошедшем между ней и З.В.С. конфликте проследовал к подъезду <адрес>, где в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.В.С. нанес ему один удар рукой и один удар деревянной битой, используемой в качестве оружия, в голову, причинив последнему повреждения в виде осадненной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани левой бровной области, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупой закрытой черепно-мозговой травмы, оценивающейся как тяжкий вред здоровью.

Доводы представления о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и как следствие необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство, не основаны на материалах дела.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного Краскова В.Д., в которых он не отрицал факт нанесения, в том числе и с применением предмета, ударов в голову З.В.С.; потерпевшего З.В.С., свидетелей К.Г.А., Б.Т.В., З.А.С., К.Д.Д., Л.Е.В., С.С.В., К.Д.Н., М.Г.В.; сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинского эксперта, установившего локализацию, тяжесть и давность телесных повреждений, и дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных доказательств показания осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни З.В.С., не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что подсудимый, произведя удар битой в височную область, осознавая, что потерпевший остался жив, и имея при желании реальную возможность лишить последнего жизни, прекратил свои противоправные действия самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, покинул место происшествия, после чего выкинул биту.

То есть поведение осужденного после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Показания свидетелей, потерпевшего, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины Краскова В.Д., не опровергают его показаний о том, что он, нанося удар потерпевшему предметом, поименованным битой, желал наступления его смерти, и не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство.

Вопреки доводам автора представления, при решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в совокупности, в том числе способ (удар был нанесен предметом, размерами не более 30 см), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий виновного по реально наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Красков В.Д. не имеется.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно исходил из всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, принял во внимание его состояние здоровья его и его близких родственников, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении Краскова В.Д. надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, обоснованно применив к назначенному Краскова В.Д. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении ставиться вопрос об исключении ст. 73 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Иные мотивы необходимости назначения Краскова В.Д. более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ и ухудшения положения осужденного, апелляционное представление не мотивированно.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора, содержащимися в апелляционном представлении, оспаривающего приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Красков В.Д. давал признательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте, указав место, куда он выбросил орудие преступления.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся нанесения удара кулаком по лицу потерпевшему, стали известны из явки с повинной Краскова В.Д. и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При этом совершение данного преступления в составе группы лиц Краскова В.Д. не вменяется, поэтому довод стороны обвинения об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что осужденный каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, не предпринимал, безосновательны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Указав в мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевшего З.В.С. в части взыскания утраченного заработка требует проведения дополнительных расчетов и оценки, а также выяснения размера получаемого им дохода, суд оставил его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для оставления гражданского иска без рассмотрения перечислены в ч.2 ст. 306 УПК РФ и ч.3 ст. 250 УПК РФ, которые по настоящему уголовному делу отсутствуют, и соответственно у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскания утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краскова В.Д. изменить.

Признать за потерпевшим З.В.С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фадеева О.В.

Судьи Ю.А. Сек

Я.А. Казарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка