Определение Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2394/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2394/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника-адвоката Вежновец К.А.,
осужденного Ивашова С.С.,
представителя потерпевшего адвоката Будникова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вежновец К.А. и осужденного Ивашова С.С., представителя потерпевшего адвоката Будникова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2020 года,
которым Ивашов С.С., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Установлены ограничения:
не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Хабаровска.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.
В пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Вежновец К.А. и осужденного Ивашова С.С. об удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Будникова В.А. об удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору от 1 июня 2020 года Ивашов С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1
Преступление совершено в г.Хабаровске 16 декабря 2019 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Ивашова С.С. с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.
В апелляционной жалобе адвокат Вежновец К.И. и осужденный Ивашов С.С. оспаривают приговор в части назначения дополнительного наказания и по гражданскому иску, указывая, что прокурор в судебном заседании о лишении прав не просил и стороной защиты не представлены контраргументы по этому поводу о том, что таким наказанием Ивашов С.С. лишен средств к существованию, поскольку условием его трудоустройства в автосервис было наличие прав на управление автомобилем, и скорее всего он будет уволен с работы, притом, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, дом, в котором он проживает, в ипотеке. Решение по гражданскому иску незаконное и необоснованное, потерпевший не описал в своем заявлении моральный вред, который он понес в результате ДТП; исходя из расчета компенсации по ОСАГО он получит около 120000 рублей, то есть компенсация морального вреда в 2 раза больше материального. Просят отменить приговор и вынести новое решение; дело по гражданскому иску направить на новое рассмотрение.
Адвокат Будников В.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает справедливость компенсации потерпевшему морального вреда в размере 250000 рублей и просит её увеличить, указывая, что это решение суда немотивированное, с учетом характера причиненных телесных повреждений и их тяжести, длительности восстановления здоровья и периода нетрудоспособности, является справедливой компенсация в размере 1500000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Вежновец К.А. государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Виновность Ивашова С.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.
Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте в наркологическом или психиатрическом диспансере не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Смягчающими наказание Ивашова С.С. обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему,
отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, назначено ограничение свободы (самый мягкий вид основного наказания из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ), обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, и его назначение не связано с просьбой об этом государственного обвинителя. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания является исключительной прерогативой суда.
Вместе с тем в части решения по гражданскому иску приговор подлежит отмене.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации: при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда");
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2,4 п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном решении.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека приговор в части решения по гражданскому иску не отвечает.
Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным потерпевшим, суд первой инстанции не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.
Таким образом, приговор в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, и учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, это согласно ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2020 года в отношении Ивашова Сергея Сергеевича изменить: в части гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, направив материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка