Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2393/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Игнатова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 23 марта 2021 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение в конце апреля 2020 года и хранение огнестрельного оружия, а также за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенное с применением оружия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осталось без должного внимания наличие оснований для применения стст. 62, 64, 73 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, установив и перечислив смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, необоснованно недооценил их и следовательно, принял незаконное решение, не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ. В судебном заседании установлено, что он, после совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, вину признал. С его согласия дознание проведено в сокращенной форме. При таких обстоятельствах полагает возможным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, особый порядок судебного разбирательства, данные о его личности, характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений стст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, являются необоснованными, поскольку при разъяснении подозреваемому ФИО1 и его адвокату Лотиеву положений гл. 32.1 УПК РФ о производстве дознания в совращенной форме (т.1 л.д. N) последние не ходатайствовали об этом, в связи с чем дознание было проведено в общем порядке и уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом, а не с обвинительным постановлением.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении

ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при его назначении. Наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка