Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2393/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката осужденного Ткачева В.Е.,

представившего удостоверение N, ордер N Алатина Е.Ф.

с участием адвоката осужденного Припутина В.А.,

представившего удостоверение N, ордер N Шварц И.В.

осужденного Припутина В.А.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришина А.П., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Ткачева В.Е., Припутина В.А., адвокатов Алатина Е.Ф., Шварц И.В. в защиту их интересов на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.07.2019, которым

Припутин Владислав Александрович, родившийся 22.11.1970 в с. Ново-Качалинск Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий менеджером по работе с клиентами в ООО "...", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

§ ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении имущества ФИО22) к 04 годам лишения свободы;

§ ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к 04 годам лишения свободы;

§ ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к 04 годам лишения свободы;

§ ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 02 годам лишения свободы;

§ ст. 326 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ, Припутин В.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Припутин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.07.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания осужденного с 07.06.2016 по 08.06.2016 включительно, а также период содержания его под стражей с 09.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания осужденного под домашним арестом с 09.06.2016 по 26.05.2017 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменены аресты, со снятием обременений и запретов на имущество Припутина В.А., наложенные постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2017;

Ткачев Виктор Евгеньевич, родившийся 04.02.1975 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий генеральным директором в ООО "...", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

§ ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении имущества ФИО22) к 06 годам лишения свободы;

§ ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к 06 годам лишения свободы;

§ ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к 06 годам лишения свободы;

§ ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 04 годам лишения свободы;

§ ст. 326 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ, Ткачев В.Е. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.07.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания осужденного и содержания его под стражей с 07.06.2016 по 27.09.2016 включительно, с 03.10.2016 до 23.01.2017 включительно, с 28.11.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания осужденного под домашним арестом с 24.01.2017 по 26.05.2017 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Припутина В.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Алатина Е.Ф., Шварц И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Припутин В.А., Ткачев В.Е. каждый в отдельности осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (03 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период времени с 12.04.2016 по 06.06.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 18 л.д. 187-224).

В судебном заседании Припутин В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Ткачев В.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении (т. 19 л.д. 40-41) заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришин А.П. просит приговор в отношении Ткачева В.Е. изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 19 л.д. 53-56, 138-139) осужденный Ткачев В.Е. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно жестоким, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо снизить общий размер наказания, применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионера, являющуюся ... и сестру с двумя детьми, у которой умер муж, страдает рядом хронических заболеваний, имущество потерпевшим возвращено, гражданские иски не заявлены, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют, что, по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных деяний.

Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении ему условного наказания.

Утверждает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей, оглашенные материалы дела, материалы ОРМ, в которых нет информации о том, что он выполнял действия с осторожностью, боясь быть замеченным, использовал маски, несколько телефонов, матерчатые перчатки, которые в действительности у многих людей находятся в их автомобилях.

Наличие у него в пользовании нескольких телефонов, объясняет необходимостью в рабочем процессе.

Отмечает, что в приговоре суд указал, что в ночь с 11 на 12.04.2016 его абонентский номер совершал соединения с абонентами и с сетью "Интернет", однако из обвинительного заключения следует, что в указанный период времени соединение происходило лишь с сетью "Интернет".

Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у Припутина В.А. оснований для его оговора, поскольку он (Припутин В.А.) давал показания в целях уменьшения своей вины, а также сокрытия от суда и следствия настоящих соучастников этих преступлений, а именно ФИО20, ФИО21, которые в настоящее время являются подозреваемыми.

Приводя свою версию произошедших событий, которым, по утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, указывает, что Припутин В.А. дважды обращался к нему за помощью с просьбой перегнать грузовики с ул. Командорской и ул. Луговой, поскольку у самого Припутина В.А. не имелось категории "С" на право управления грузовым транспортом, при этом о каких-либо хищениях транспортных средств он с Припутиным В.А. не договаривался.

Ссылаясь на показания самого Припутина В.А., обращает внимание, что последний не отрицал того обстоятельства, что его знакомому ФИО20 понадобился кузов самосвала "Hino" и крановая установка в последующем, похищенный самосвал был перевезен ФИО20

Полагает, что Припутин В.А. действовал с ФИО20 согласованно.

Отмечает, что похищенный грузовик находился именно на земельном участке Припутина В.А., а не на его земельном участке.

Высказывает уверенность в его оговоре со стороны Припутина В.А., которому пообещали меру пресечения в виде домашнего ареста в обмен на показания в отношении него.

Указывает, что Припутин В.А. продолжил совершать хищения автотранспорта, для чего привлек к этому делу ФИО16, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО22, показавшего, что автомобиль "Hino Ranger" был приобретен им за сумму, не превышающую 1000000 рублей, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО12, указывает, что автомобиль "Isuzu" был приобретен ООО "..." примерно за 800000 - 1000000 рублей, при этом поскольку данной автомашиной никто распорядиться не успел, поскольку он был обнаружен собственником в районе <адрес>, то полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Относительно эпизода с автомобилем-самосвалом, с государственным регистрационным номером: ... / 125 rus, который он по указанию Припутина В.А. перегнал в <адрес>, а после в <адрес> к ФИО20, которым ни он, ни сам Припутин В.А. не распоряжались, преступление не было доведено до конца, то, полагает, что его действия также подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В апелляционной жалобе (т. 19 л.д. 6-12) адвокат Алатин Е.Ф., осужденный Ткачев В.Е. (т.20 л.д. 6-14) выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно жестоким и не соразмерным совершенным деяниям, просят его отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо снизить Ткачеву В.Е. общий размер наказания до 05 лет лишения свободы, применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ, оправдать Ткачева В.Е. по фактам хищения автомобилей "Hino Renger", "ISUZU W75222".

Указывают, что отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ткачева В.Е. не установлены, при этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, он впервые совершил преступление, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, полностью возместил ущерб, материальных претензий со стороны потерпевших не имеется, кроме того от двух потерпевших имеются письменные заявления относительно того, что таковыми они себя не считают, при этом, по мнению автора жалобы, увеличению числа совершенных преступлений способствовало прямое попустительство со стороны полиции, поскольку, имея возможность задержать Припутина В.А. и Ткачева В.Е., они их арест не произвели.

С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу, что наказание по каждому из эпизодов по ст. 158 ч. 3 УК РФ не должно превышать 03 лет лишения свободы, а наказание по ст. 158 ч. 4 УК РФ не должно превышать 05 лет лишения свободы.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО19 показали, что руководством им был дан приказ не задерживать осужденных, продолжить за ними наблюдение и позволить совершать новые преступления.

Ссылаясь на судебную практику по иным уголовным делам, считают, что назначенное Ткачеву В.Е. наказание является чрезмерно суровым.

Отмечают, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приведя в приговоре лишь общие слова, при этом Ткачев В.Е. социально адаптирован, у него имеется постоянное место жительства и работы со стабильным и высоким заработком, налаживается семейная жизнь, кроме того его реальное осуждение негативно скажется на общении с его несовершеннолетним ребенком и его воспитании, а кроме того ни один из потерпевших не требовал назначить Ткачеву В.Е. наказание в виде реального лишения свободы, все автомобили были возвращены владельцам, гражданских исков заявлено не было.

Обращают внимание, что Ткачев В.Е. более двух лет находился под стражей в следственном изоляторе, что далось ему крайне не легко.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО22, указывают, что лица, которые в действительности являются собственниками автомобилей (ООО "...", ООО "... <адрес>", ООО "...") и которым мог бы быть в реальности причинен ущерб не выявлены, в рамках данного уголовного дела не привлечены и не допрошены.

Просят учесть, что в отношении второго осужденного - Припутина В.А. судом была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом он (Припутин В.А.) и являющиеся по настоящему уголовному делу свидетелями ФИО20, ФИО21 с 2015 года, т.е. до сотрудничества с Ткачевым В.Е. являлись фигурантами иного уголовного дела по фактам хищения автомобилей, однако поскольку о роли ФИО20, ФИО21 в совершении хищений неизвестно, полагает, что имеются основания для предъявления иного обвинения и возможной квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Высказывают несогласие с произведенной оценкой похищенных автомобилей, называют ее некорректной, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобилей с учетом износа на дату совершения преступлений, однако эксперт проигнорировал вопрос следователя и указал лишь рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, эксперт сравнивал оцениваемый автомобиль марки "ISUZU W75222" не с подобного рода аналогами, а с автомобилями "Форвард", "Эльф", "Хино Ранджер" и "Ниссан Атлас", что по мнению защитника, недопустимо, влечет ошибку в выводах, поскольку разные модели имеют разную стоимость.

Указывают, что согласно документам и пояснениям самого эксперта он специализируется на автотехнических, а не оценочных экспертизах, в области которой не имеет опыта.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции представителя ООО "...", потерпевших ФИО14, ФИО12, отмечают, что их автомобили эксперт не осматривал, подписей эксперта в протоколах осмотра автомобилей не имеется, и он не поименован как лицо, участвующее в осмотре. Однако эксперт в суде пояснил, что он участвовал в осмотре каждого автомобиля. Суд оценку этому не дал.