Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2393/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2393/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Попова Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Кудрявцевой Л.В., в интересах осужденного Федорова А.В., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого
Федоров ФИО9, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неработающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, ранее судимый Минусинским городским судом <адрес>:
26 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
02 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 02 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Попова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федоров А.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцева Л.В. выражает несогласие с приговором, и полагает, что он подлежит изменению, в связи с тем, что при определении вида и размера наказания Федорову А.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, удовлетворительная характеристика, признание им вины, наличие постоянного места жительства и фактическое проживание с семьей. Потерпевшие также не настаивали на строгой мере наказания. Адвокат полагает, что при всех обстоятельствах, установленных в судебном заседании, Федоров А.В. заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, снизить назначенное Федорову А.В. наказание.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Федорова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Федорову А.В. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.
Судом исследовалось психическое состояние Федорова А.В., вывод суда об его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.
Решение о том, что исправление Федорова А.В. должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, судом в должной мере мотивировано. Также при назначении наказания суд учитывал обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, и правильно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. При окончательном назначении наказания суд на законных основаниях применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Федорову А.В. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Федорова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудрявцевой Л.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка