Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2393/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2393/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
представителя потерпевшего Б.
адвоката Алексеева А.И.
осужденного А.
помощника судьи,
ведущего протокол судебного заседания, Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года уголовное дело в отношении А.
по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Г. и апелляционной жалобе осужденного А.
на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.,
которым
А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации,
осужден по ст. 177 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением исполнительным органом в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления и уголовное дело в отношении А. прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в случае несогласия А. с прекращением дела освободить его от назначенного наказания, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А., объяснения осужденного А. и его адвоката Алексеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
А. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
А. свою вину в инкриминированном деянии не признал.
В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Г. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что А. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., имея реальную возможность частично погасить задолженность перед К. в общей сумме *** руб. 97 коп., совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. о взыскании с него в пользу К. в счет возврата долга и процентов за пользование чужими деньгами *** руб. 53 коп. Преступление, за которое А. осужден по ст.177 УК РФ, относится к категории деяний небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения А. к уголовной ответственности в соответствии с п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГ.. Однако, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении А. прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности., а в случае несогласия А. с прекращением уголовного дела освободить его от назначенного накахания.
В апелляционной жалобе осужденный А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не приводя конкретных доводов, утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Мытищинского городского прокурора Г. и апелляционной жалобе осужденного А., приходит к следующему.
Вина А. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний представителя потерпевшего К. - по доверенности Б., данных в судебном заседании усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с А. в пользу К. в счет погашения долга *** рублей 21 коп. и процентов за пользование чужими деньгами *** руб. 32 коп. был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГ.. ОСП по АДРЕС и АДРЕС возбуждено исполнительное производство. Однако, с момента вступления данного решения в законную силу - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет взыскателя К. денежных средств от А. не поступало, мер к погашению задолженности последний без уважительных причин не предпринимал. От судебных приставов-исполнителей ей (Б.) известно, что согласно банковским выпискам, полученным в рамках исполнительного производства, А., зная о наличии исполнительного листа, имея на своих счетах денежные средства, не направлял их на погашении задолженности, а использовал в личных целях. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. составила *** руб. 53 коп. Судебным приставом-исполнителем А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ДД.ММ.ГГ. А. предложил ей (Б.) как представителю К. заключить мировое соглашение на сумму *** руб., при этом отказываясь погашать долг в полном объем, и обещая ей вознаграждение.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель К. - судебный пристав-исполнитель подтвердил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А. на основании исполнительного листа в связи с вынесением решения Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ.. о взыскании с А. в пользу К. в счет погашения долга *** руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими деньгами *** руб. ДД.ММ.ГГ.. А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Впоследствии ему неоднократно вручались требования об исполнении решения и предупреждения об уголовной ответственности, однако, последний никаких мер к погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. не предпринял. В то же время, в соответствии с выписками по операциям на счетах А. из АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", полученных в рамках исполнительного производства, у него имелись достаточные денежные средства для частичного погашения долга перед К., однако должник израсходовал их в личных целях, не связанных с исполнением решения суда. На момент ареста счетов А. в ПАО "<данные изъяты>" был списан остаток денежных средств в размере *** руб. 99 коп. и перечислен взыскателю К. Более того, был наложен арест на имущество А., оцененное в размере *** руб., которое впоследствии реализовано самим А. за *** руб. и эти денежные средства перечислены на депозитный счет Мытищинского РОСП. Эти показания свидетеля К. оглашены судом в соответствии с законом.
Свидетели Л., И., А., А. судебном заседании подтвердили, что в ДД.ММ.ГГ. они, работая в ЗАО "<данные изъяты>", получали задолженность по заработной плате через личный счет генерального директора А. в ПАО "<данные изъяты>", так как счет фирмы был арестован.
Согласно показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он (Р.), осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - "<данные изъяты>", летом ДД.ММ.ГГ. заключил с ЗАО "<данные изъяты>" договор по подбору земельного участка промышленного назначения общей площадью 14-15 гектаром и последующей его купли- продажи в интересах указанной организации. В свою очередь, ЗАО "<данные изъяты>" перечислило авансовый платеж на счет "<данные изъяты>" в размере *** руб. Впоследствии "<данные изъяты>" не смогло выполнить взятые обязательства. За период с весны ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. "<данные изъяты>" перечислены в пользу взыскателя ЗАО "<данные изъяты>" денежные средства сначала в размере *** руб., а затем *** руб.21 коп., снятые с его (Р.) счета по решению Арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в размере *** руб.92 коп. Оставшиеся денежные средства в размере *** руб.92 коп. он (Р.) по соглашению с А. перечислил частично на счета фирм, указанных А., поскольку последний сообщил о заблокировании его счета, а другую часть денег передал лично А. К концу ДД.ММ.ГГ. он (Р.) полностью рассчитался по обязательствам с ЗАО "<данные изъяты>".
Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и в суде, усматривается, что в ДД.ММ.ГГ. он (Р.) передал лично А., как физическому лицу, по просьбе последнего денежные средства в размере *** рублей, которые должны быть учтены в последующем при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "<данные изъяты>" (где он являлся генеральным директором) в пользу ЗАО "<данные изъяты>" *** руб.
Приведенные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с заключениями экспертов, согласно которым с учетом исследованных выписок в отношении А. по расчетному счету N в АО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. имелись денежные средства в общей сумме *** руб., расчетному счету N в ПАО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. имелись денежные средства в общей сумме *** руб., расчетному счету в ПАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. денежные средства в общей сумме *** руб. (при этом в общей сложности со счета было списано *** руб. путем оплаты покупок через банковскую карту, снятия наличных денег, перевода средств на другие карты А., погашения кредита, перечисления средств на карты физических лиц, однако каких-либо переводов на имя К. не имелось) для частичного погашения задолженности перед К.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.
Доводы стороны защиты о том, что А. не имел реальной возможности погасить задолженность перед К., поскольку денежные средства израсходовал на нужды ЗАО "<данные изъяты>", в частности, для выплаты сотрудникам задолженности по заработной плате, которую осуществлял со своего личного расчетного счета, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы стороны защиты, приведенные в ходе апелляционного разбирательства, о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с незаконным его возбуждением из-за отсутствия заявления потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в связи с заявлением представителя потерпевшего К. - М. Впоследствии в ходе судебного разбирательства от потерпевшего К. поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором он настаивал на привлечении к уголовной ответственности А. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вынесения судебного решения, и поддерживал позицию, ранее высказанную своим представителем.
Данные обстоятельства не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре".
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
Назначенное А. наказание не противоречит принципу справедливости.
В то же время, доводы автора апелляционного представления об истечении срока давности привлечения А. к уголовной ответственности заслуживают внимания.
Так, согласно приговору А. признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. имея реальную возможность частично погасить задолженность перед К. в общей сумме *** руб.97 коп. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. о взыскании с него в пользу К. в счет возврата долга и процентов за пользование чужими деньгами *** руб. 53 коп. Таким образом, он злостно уклоняется с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время от погашения указанной задолженности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения А. указание на совершение им злостного уклонения по настоящее время как излишне вмененное, поскольку и органами предварительного расследования и судом установлен конкретный период времени совершения преступления - с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за совершенное А. преступление в настоящее время истек, в связи с чем А. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в оспариваемый приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А. ИЗМЕНИТЬ:
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного А. от отбывания назначенного ему по ст. 177 УК РФ наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением исполнительным органом в коммерческих организациях сроком на 01 год 06 месяцев, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка