Определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2393/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2393/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королева А.М. в защиту интересов осужденного Руднева В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года, по которому
Рудневу Василию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Долинского районного суда Сахалинской области от 4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 286, п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 510000 рублей с лишением права занимать должность на государственной службе сроком на 3 года, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав прокурора суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Руднев В.В. отбывает наказание по приговору Долинского районного суда Сахалинской области от 4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 286, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 510000 рублей с лишением права занимать должность на государственной службе сроком на 3 года, с началом срока в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Королев А.М. в защиту интересов осужденного Руднева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем безусловной отмене.
Указывает на то, что суд достаточно детально описал все обстоятельства, необходимые к рассмотрению ходатайства. Установил исключительно положительные сведения о поведении его подзащитного, а по сути, отказал лишь потому, что из 510000 рублей штрафа Рудневым В.В. выплачены лишь 26000 рублей.
Вместе с тем, в ходатайстве ставился вопрос о замене основного наказания на принудительные работы, тогда как штраф является дополнительным, а у суда имелась возможность освободить от дополнительного наказания его подзащитного полностью или частично, на что указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года.
Обращает внимание на то, что в целях исполнения приговора наложен штраф на автомобиль Руднева В.В. стоимостью 423000 рублей, судьба которого неизвестна, а из переписки с судебным приставом - не ясна.
Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просил его оставить без изменений.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, процедуры рассмотрения ходатайства, неправильного применения норм уголовного закона, а также необъективности и формальности не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство суд, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения, которое должно отвечать требованиям справедливости.
В постановлении со ссылкой на характеристики, позицию представителя исправительного учреждения установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный Руднев В.В. имеет положительные характеристики, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения.
Вместе с тем, представленные документы не убедили суд первой инстанции, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УПК РФ, будут достигнуты при замене неотбытой части наказания осужденному принудительными работами.
Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года об отказе адвокату Королеву А.М. в интересах осужденного Руднева Василия Владимировича в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка