Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22-2393/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2393/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова В.О.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Смирнова Валерия Олеговича, ... года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края,
осуждённого приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 13.12.2007 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.01.2008 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13.12.2007 оставлен без изменения
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Смирнов В.О.
Суд рассмотрел данное ходатайство без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 39).
Осуждённым Смирновым В.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что он опасен для общества является нецелесообразным, в заявленном ходатайстве он указывал, что его дело является сфальсифицированным и в настоящее время остаётся нераскрытым.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Из представленных материалов следует, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 13 декабря 2007 года Смирнов В.О. осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.2008 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13.12.2007 оставлен без изменения. Начало срока 13.03.2007, конец срока 12.03.2017, часть срока и дата наступления права на условно-досрочное освобождение - 2/3, 13.11.2013, отбытый срок наказания составляет 06 лет 10 месяцев 22 дня, оставшийся срок составляет 03 года 01 месяц 08 дней.
За весь период отбывания наказания Смирнов В.О. зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-33 с 27.06.2010, не трудоустроен на предприятии учреждения, регулярно привлекается к бесплатным хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, замечаний по работе не имеет, является инвалидом 3 группы, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь срок отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации относится доброжелательно, в воспитательных мероприятиях принимает активное участие, посещает их регулярно, с 17.10.2011 переведён на облегченные условия отбывания наказания, переписку с родственниками ведёт регулярно, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объёме, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, состояние здоровья удовлетворительное, исполнительных листов не имеет, применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, после освобождения имеет намерение не нарушать законодательство РФ, аттестован с оценкой «твёрдо встал на путь исправления» (л.д. 34).
В целом Смирнов В.О. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 40).
Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства (л.д. 39).
Наличие у Смирнова В.О. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом выводы суда сделаны после тщательного изучения личности осуждённого, суд привёл в постановлении анализ характеризующих его данных, в том числе, содержащихся в аттестационных листах в период отбывания им наказания, итоговые решения которых осуждённым не обжаловались.
Наличие у осуждённого поощрений и положительная характеристика свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, он не может быть социально опасным, являются его субъективным мнением.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно фальсификации уголовного дела не относятся к рассмотрению данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении и не могут быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года в отношении Смирнова Валерия Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Смирнов В.О. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка