Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: 22-2393/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-2393/2014
г. Тверь 06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
судей Сергеева А.В., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
осужденного Кривеженко Е.Ю., связь с которым установлена посредством видеоконференции,
защитника осужденного Кривеженко Е.Ю. - адвоката Фоменкова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривеженко Е.Ю. на приговор Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года, которым:
Кривеженко Евгений Юрьевич, родившийся ... в ... ... , ... , ранее судимый:
-15 июня 2009 года Московским районным судом г. Твери по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 августа 2011 года по отбытии срока наказания;
-24 июля 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, и окончательно Кривеженко Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кривеженко Е.Ю. избрана в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 24 марта 2014 года по 11 сентября 2014 года по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Фоменкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Кривеженко Е.Ю., просившего об удовлетворении поданной апелляционной жалобы и просившего рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.72.1 УК РФ, мнение прокурора Пахомовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кривеженко Е.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место 16 марта 2014 года в г. Твери и совершено Кривеженко Е.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривеженко Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Кривеженко Е.Ю. просит приговор суда изменить и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств снизить размер назначенного наказания, применив ст.ст.61, 64 УК РФ. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие заболевания - ... , документальное подтверждение об этом имеется в СИЗО-69/1, о наличии у него данного заболевания узнал только в следственном изоляторе.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного Кривеженко Е.Ю. государственный обвинитель Беляков С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного - подлежащей оставлению без удовлетворения. Считает, что при назначении Кривеженко Е.Ю. наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание на то, что Кривеженко Е.Ю. не представил никаких документальных подтверждений наличия у него ВИЧ-инфекции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Суд первой инстанции убедился, что Кривеженко Е.Ю. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает свою вину в полном объеме. Также судом в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кривеженко Е.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, стороны против такого порядка рассмотрения дела возражений не имеют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Кривеженко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности Кривеженко Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении Кривеженко Е.Ю. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Кривеженко Е.Ю., судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступления.
Оснований для применения в отношении Кривеженко Е.Ю. положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о назначении Кривеженко Е.Ю. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии причин не имеется. Наказание Кривеженко Е.Ю. назначено в пределах санкции п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Позиция осужденного Кривеженко Е.Ю., занятая им в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении возможности применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не основана на требованиях уголовного закона, поскольку законодателем предусмотрено право суда возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию только в случаях, когда лицу, признанному больным наркоманией, назначается основное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Ни один из указанных видов наказания Кривеженко Е.Ю. не определен, что исключает возможность применения положений ст.72.1 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о применении ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кривеженко Е.Ю. преступления, при наличии которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, по настоящему делу не установлено.
Положения ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Кривеженко Е.Ю. учтены. Так, к смягчающим ответственность последнего обстоятельствам отнесены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В судебном заседании апелляционной инстанции автор жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы о необходимости снижения ему срока наказания в связи с наличием заболевания ... . Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции в целях выяснения сведений о состоянии здоровья Кривеженко Е.Ю. и не нашли своего объективного подтверждения, документально установлены только в стадии апелляционного производства (справка медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ... )».
По смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Состояние здоровья осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания, и это не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежит отклонению. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им, соглашается с указанной позицией и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кривеженко Е.Ю., изменению не подлежит.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2014 года в отношении Кривеженко Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривеженко Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
