Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-2392/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-2392/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осуждённого Рябикина М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рябикина М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рябикина М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года
Рябикину М.А., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому
14 апреля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Рябикин М.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что при рассмотрении ходатайства прокурор вышел за рамки правового поля, предъявляя не указанные в законе требования, а именно, ссылаясь на то, что он не доказал своё исправление и не утратил общественную опасность. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает на то, что в постановлении суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а также то, каким должно быть его поведение и какие доказательства своего исправления он должен представить. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех исследованных данных о личности осуждённого, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рябикин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор Шаховцев И.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Рябикина М.А. от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Рябикин М.А., осуждённый за тяжкое преступление к лишению свободы, отбыл более 2/3 срока наказания; окончание срока - 18 декабря 2021 года; за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, полученных в период с 15 октября 2015 года по 15 апреля 2021 года за добросовестный труд и хорошее поведение; допускал нарушения режима содержания, за что на него налагалось 4 взыскания: 1 июня 2015 года, 17 марта 2020 года - в виде выговора, 18 марта 2020 года и 23 марта 2020 года - в виде водворения в ШИЗО, 15 мая 2015 года проведена профилактическая беседа; с 27 июля 2016 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен на участке пошива, к труду относится добросовестно, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; вину в совершённом преступлении признал; исполнительных листов не имеет; наряду с положительными характеристиками, получаемыми в течение всего периода отбывания наказания, в 2020 году имел отрицательные характеристики; согласно характеристике от 23 июня 2021 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как с положительной, так и с отрицательной стороны, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность и позволяющие сделать вывод об исправлении осуждённого и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Ссылка суда в постановлении на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рябикина М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
