Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2392/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-2392/2020
Санкт-Петербург 6 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Лебедева А.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденной Натёкиной И.А.,
защитника - адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение N 2773 и ордер N 1908661,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Гаврилова И.И., представившего удостоверение N 2772 и ордер N 772436,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигунова М.С., апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Чумака В.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года, которым
Натёкина Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с Натёкиной И.А. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 5 440,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Натёкиной И.А., ее защитника - адвоката Чумака В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступления законного представителя потерпевшего ФИО1 и ее представителя - адвоката Гаврилова И.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Натёкина И.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
Преступление совершено в период со 2 января 2017 года по 29 апреля 2019 года в <адрес> Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Натёкина И.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигунов М.С. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на ст.ст. 297, 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 55 "О судебном приговоре" он указывает, что суд, объективно установив факт совершения Натёкиной И.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно признал Натёкину И.А. виновной по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, уточнить его резолютивную часть, указав о признании Натёкиной И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумак В.В. считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы защитник указывает, что вывод суда о том, что Натёкина "не запрещала доступ за вольеры, где содержатся животные, допускала проникновение, в том числе и несовершеннолетних за вольеры, не создала условий для бесконтактного осмотра и безопасности посетителей" является противоречивым, поскольку судом было исключено из обвинения указание на то, что Натёкина "при проведении экскурсии не прилагала усилий для соблюдения детьми требований безопасности, правил поведения" ввиду неприведения стороной обвинения соответствующей нормы закона.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 на основании их родственных и приятельских отношений с подсудимой, в то время как вина Натёкиной И.А. основывается на показаниях законного представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которых также связывают родственные отношения. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем оценка показаний свидетелей является необъективной.
Кроме того, вывод суда о возможности выхода животных из вольера, в том числе через сетку вольера, основан только на предположениях, поскольку никто из свидетелей не заявлял, что кому-либо в процессе оказания услуги угрожала реальная опасность.
Оказание услуг по осмотру животных, при соблюдении посетителями правил безопасности, то есть в обычных условиях, не представляло реальной опасности жизни и здоровью, и не могло привести к тяжким последствиям.
Адвокат Чумак В.В. заявляет, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах выполнения и размещения фотографий в сети Интернет, а также их относимости к территории КФХ, в связи с чем было нарушено право Натёкиной И.А. на защиту.
По мнению защитника, суд дал различную оценку одним и тем же доказательствам, придя к выводу о периоде преступной деятельности Натёкиной И.А. не с 18 марта 2013 года, согласно предъявленному обвинению, а со 2 января 2017 года по 29 апреля 2019 года; этот вывод является сомнительным, учитывая, что длящееся преступление не прекращается его выявлением.
Считает, что совершенное в отношении Потерпевший N 1 преступление считается оконченным причинением вреда его здоровью, поэтому судом необоснованно применена одна статья уголовного закона в отношении оконченного и длящегося преступления.
По мнению автора жалобы, в действиях Натёкиной И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Ссылаясь на п. 2,3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18, ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", защитник полагает, что деятельность Натёкиной И.А. в период со 2 января 2017 года по 29 апреля 2019 года необоснованно указана в приговоре как незаконная, поскольку указанные нормы права не регламентируют деятельность по содержанию и оказанию услуг по осмотру животных.
Считает, что деятельность Натёкиной И.А. в указанный период, последующий за произошедшим с Потерпевший N 1 несчастным случаем, не квалифицирована по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В связи с данными обстоятельствами протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года также не может являться доказательством вины Натёкиной И.А., поскольку не отражает фактических обстоятельств на дату 2 января 2017 года.
Защитник также обращает внимание на то, что Натёкина И.А. неоднократно награждалась грамотами, благодарностями, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и умысла на совершение преступления.
Также автор жалобы считает, что вывод суда о том, что собаки, находящиеся в вольере, являются дикими животными, основан на субъективном мнении свидетелей, не являющимися специалистами в данной области. Кроме того, данные животные не включены в программу осмотра животных и понятием "оказание услуг" не охватываются.
Заявляет, что непроведение Натёкиной И.А. инструктажа по правилам поведения, отсутствие предупреждающих табличек не могло предотвратить произошедшее, поскольку, согласно показаниям ФИО1, она знала правила поведения и видела предупреждающую табличку на ограждении КФХ.
Кроме того, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, адвокат Чумак В.В. указывает, что судом необоснованно были частично удовлетворены исковые требования, учитывая, что ФИО1, являясь матерью потерпевшего, не исполнила свои обязанности заботиться о сыне, отвлеклась, следствием чего явился несчастный случай.
Защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Натёкиной И.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигунов М.С. считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку виновность Натёкиной И.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка; приговор является законным и обоснованным, а назначенное Натёкиной И.А. наказание справедливым.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чумак В.В., ссылаясь на ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, просит оставить его без рассмотрения, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия в тексте представления ходатайства на восстановление указанного срока.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Натёкиной И.А. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствие со ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО1 следует, что 2 января 2017 года она вместе с сыном и родственниками приехали в контактный зоопарк "<данные изъяты>", расположенный в <адрес> Волосовского района Ленинградской области. Натёкина И.А. пригласила их пройти на экскурсию, при этом инструктаж о правилах поведения не проводила, возражений относительно участия в экскурсии малолетнего Потерпевший N 1 не высказывала, о самостоятельной ответственности сопровождающих его взрослых лиц за его жизнь и здоровье не предупреждала.
Натёкина И.А. провела им экскурсию по территории зоопарка, рассказывая об имеющихся животных, некоторых из которых они кормили. По территории зоопарка свободно передвигались олень, страус, ослы, поросята, птицы. У входа на территорию зоопарка, а также на его территории, на клетках с животными не имелось информационных щитов и табличек, предупреждающих об опасности тех или иных животных.
Когда Натёкина И.А. сообщила, что экскурсия подходит к концу, они направились к выходу. В этот момент подсудимая принесла из дома сухой корм и стала кидать его волкособам, содержащимся в вольере, огороженном сеткой-рабицей. Рядом с вольером находились Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 9 При этом она, ее сын и Свидетель N 10 находились недалеко от них, возле вольера с яками.
С ее разрешения сын, Потерпевший N 1, пошел к Свидетель N 7, а Свидетель N 10 стала ее фотографировать. В этот момент она услышала крик сына и увидела, что находящееся в вольере животное, похожее на волка, укусило сына за руку и удерживал его руку в пасти с внутренней стороны вольера. Свидетель N 7 нанес животному удары через сетку, пытаясь оттащить Потерпевший N 1, после чего животное отпустило руку сына. В доме Натёкина И.А. обработала раны на руке сына, после чего они поехали в больницу, где было установлено, что у него перелом пальца, была произведена операция. Впоследствии сын проходил лечение и реабилитацию, однако до настоящего времени поврежденный палец полностью не сгибается.
Обстоятельства, изложенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что о существовании зоопарка "<данные изъяты>" ей стало известно около 10 лет назад, в том числе из сведений, размещенных в социальной сети "ВКонтакте", где указаны контактные данные организаторов, описание деятельности зоопарка и проводимых мероприятий, а также размещены фотографии животных. В январе 2017 года она позвонила в зоопарк и заказала экскурсию для Свидетель N 7, Свидетель N 10, ФИО1 и их детей, стоимость которой составляла 2000 рублей за группу. Сразу после экскурсии в тот день кто-то из указанных лиц сообщил ей, что в зоопарке Потерпевший N 1 укусил волк.
Ранее она неоднократно посещала экскурсии в данном зоопарке, в том числе, с детьми в возрасте до 6 лет. При этом ни в одно из посещений правила поведения в зоопарке им не разъяснялись, многих животных разрешали кормить с рук (однажды во время кормления кроликов один из них укусил ее внучку за палец), информационных и предупреждающих табличек на вольерах, а также дополнительного ограждения вольеров, кроме сетки-рабицы, не имелось.
Суд обоснованно признал показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей заслуживающими доверия, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на признание их достоверными, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Натёкину И.А., по делу не установлено.
Так, согласно заключению эксперта, у несовершеннолетнего Потерпевший N 1 выявлены повреждения: рубец задней поверхности нижней трети правого предплечья, рубец тыльной поверхности правой кисти у лучезапястного сустава, рубец в проекции 2-ой пястной кости, выпуклостью направлен кнаружи (со следами хирургических швов), рубец в проекции 2-ой пястной кости по тыльной поверхности, рубец в проекции основной фаланги 2-ого пальца правой кисти по тыльной поверхности (со следами швов), рубец в проекции дистальной фаланги по тыльной поверхности (со следами швов), 2 рубца в проекции основной фаланги 3-го пальца правой кисти, 3 рубца на 4-ом пальце правой кисти, рубец ладонной поверхности 4-ого пальца правой кисти в проекции сустава между основной и средней фалангами, рубец ладонной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, рубец ладонной поверхности 4-ого пальца правой кисти в проекции сустава между средней и дистальной фалангами. Согласно медицинским документам, у Потерпевший N 1 имелся перелом проксимальной головки основной фаланги 2-ого пальца правой кисти.Данные рубцы являются следствием заживления ран, которые могли быть причинены от действия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, включая перелом проксимальной головки основной фаланги 2 пальца правой кисти, что подтверждается преимущественно линейной формой рубцов и данными медицинских документов. Не исключается их образование при укусах животного.
Все имевшиеся повреждения могли образоваться в срок 2 января 2017 года, образовались не менее, чем от 14 травматических воздействий.
Имевшиеся раны (как по отдельности, так и в совокупности) повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждение в виде перелома проксимальной головки основной фаланги 2-ого пальца правой кисти повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. (т. 2 л. д. 5-9)
Возраст потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и то, обстоятельство, что на момент совершения преступления ему было менее 6 лет, подтверждается свидетельством о рождении Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 210)
В протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29 апреля 2019 года отражено, что перед входом в зоопарк имеется информационный щит с объявлениями о проведении экскурсий и мероприятий на возмездной основе и их стоимости, при этом отсутствуют сведения о возрастном ограничении участников мероприятий; отсутствует дополнительное заграждение, препятствующее свободному доступу к вольеру, расположенному слева от входа, в котором содержатся животные (помесь волка с собакой), на вольере не имеется таблички, предупреждающей об опасности данных животных. (т. 1 л. д. 35-41)
С учетом длящегося характера преступления, правильности вывода суда об его окончании ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости доказательства, а доводы защитника о том, что он не может являться доказательством вины Натёкиной И.А., признаются несостоятельными, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ травм несовершеннолетним Потерпевший N 1, причинившим средней тяжести вред его здоровью, Натёкина И.А. умышленно, с целью дальнейшего извлечения прибыли, не предприняла мер по устранению имевшихся нарушений законодательства, продолжила оказание платных услуг в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе лицам, не достигшим возраста 6 лет, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в указанном протоколе осмотра места происшествия.
На фотографиях, размещенных в печатном издании "Метро", а также в социальной сети "ВКонтакте" (в группе "<данные изъяты>") со страницы Свидетель N 1 и иных лиц, содержащихся на СД-диске, признанном судом вещественным доказательством, в период с 13 марта 2017 года зафиксирована территория КФХ (в том числе, загоны и вольеры), животные и посетители зоопарка, при этом усматривается, что ни на одном вольере (загоне) либо рядом с ними не имеется табличек об опасности тех или иных диких животных; часть диких животных свободно перемещается по территории КФХ; посетители зоопарка, в том числе, дети, контактируют с дикими животными и кормят их с рук в отсутствие каких-либо препятствий и ограничений.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял вышеизложенные доказательства и признал недостоверными показания Натёкиной И.А. о том, что осуществляемая ею деятельность не являлась услугами зоопарка, требования ГОСТ по содержанию зоопарков утверждены для добровольного применения и к ней не применимы, а безопасность посетителей обеспечивалась ею путем проведения устного инструктажа, ее личным присутствием на экскурсиях, а также нахождением диких животных в вольерах, что, по ее мнению, являлось достаточным.
Эти доводы подсудимой тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Отвергая их, суд правильно указал, что исследованными доказательствами подтверждается, что оказываемые Натёкиной И.А. на базе КФХ на возмездной основе услуги по демонстрации животных посетителям обладали признаками зоопарка, содержащимися в Правилах техники безопасности, а также главах 3 и 7 ГОСТ Р 57013-2016.
При этом ссылка Натёкиной И.А. на необязательность соблюдения положений ГОСТ Р 57013-2016 не ставит под сомнение вывод суда о наличии в ее действиях состава указанного преступления, поскольку, как правильно отражено в приговоре, с учетом опасности осуществляемой деятельности, Натёкиной И.А. должны были быть приняты максимально исчерпывающие меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей зоопарка, в том числе, путем соблюдения требований данного ГОСТ.
По смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", уголовная ответственность по ч. 1 или по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
Суд в приговоре правильно указал, что о реальной опасности оказываемой Натёкиной И.А. услуги свидетельствуют как сам факт опасности для человека диких животных в случае непосредственного контакта с ними, так и получение от укуса одним из диких животных зоопарка несовершеннолетним Потерпевший N 1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, являющегося опасным для его здоровья.
Доводы защитника о том, что содержащиеся в вольере волкособы не были включены в программу осмотра животных и понятием "оказание услуг" не охватываются, являются несостоятельными, поскольку вольер не был изолирован от маршрута осмотра, а факт проникновения несовершеннолетним потерпевшим рукой в вольер с указанными животными свидетельствует о том, что свободный доступ к вольеру не был ограничен, соответственно, услуга, предоставляемая Натёкиной И.А. не отвечала требованиям безопасности.
Показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанных свидетелей. Это решение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Ходатайство стороны защиты подсудимой Натёкиной И.А. о допросе свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах выполнения и размещения фотографий в сети Интернет, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности сторон, с учетом мнений всех участников процесса и обоснованно оставлено без удовлетворения. Убедительные мотивы принятия судом такого решения, изложенные в протоколе судебного заседания, сомнений в правильности не вызывают, не противоречат общим правилам реализации права подсудимой на защиту, с тем, чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Натёкиной И.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности.
Действия подсудимой судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ УК РФ, поскольку было достоверно установлено, что в период со 2 января 2017 года по 29 апреля 2019 года Натёкина И.А., являясь главой КФХ и руководителем частного контактного зоопарка "<данные изъяты>", умышленно, с целью извлечения прибыли, пренебрегая положениями ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", и в нарушение требований п. 15 Правил техники безопасности, п.п. 6.6, 7.4, 7.6.1, 8.2 ГОСТ Р 57013-2016, оказывала потребителям, в том числе, лицам в возрасте до 6 лет, платные услуги зоопарка, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Решение суда первой инстанции об исключении из обвинения Натёкиной И.А. оказания ею услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, в период с 18 марта 2013 года по 1 января 2017 года, а также определенных пунктов требований ГОСТ, изложенных в обвинении, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку оно не ухудшило положение подсудимой и не повлекло нарушение ее права на защиту.
Указанное решение мотивировано в приговоре. При этом, вопреки апелляционной жалобе защитника, судом не допущено каких-либо существенных противоречий в выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Факты награждения Натёкиной И.А. грамотами и благодарностями не влияют на выводы суда о её виновности, вместе с тем, обоснованно были учтены судом при назначении Натёкиной И.А. наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Натёкиной И.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, другие значимые обстоятельства.
По делу не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Натёкиной И.А.
Решение суда о возможности назначения Натёкиной И.А. наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивировано, при этом размер штрафа соответствует минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное Натёкиной И.А. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно.
Решение о денежной компенсации морального вреда соответствует ст.ст.151, 1101 ГК РФ; её размер определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N 1, степени вины подсудимой; в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
По вышеуказанным доводам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чумака В.В. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из материалов дела, следует, что Натёкиной И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ Натёкиной И.А. не предъявлялось.
В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Натёкиной И.А. совершено оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и правильно квалифицировал её действия по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Натёкиной И.А. виновной по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Установленная опечатка может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем уточнения в резолютивной части приговора, что Натёкина И.А. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной, квалификации её действий и справедливость назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя Жигунова М.С. удовлетворить;
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года в отношении Натёкиной Ирины Алексеевны изменить, уточнив, что Натёкина И.А. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
