Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 22-239/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Сабитова Д., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Дечкиной В.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Панчука А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-171/2022 с апелляционными жалобами адвоката Дечкиной В.А. и осужденного Сабитова Д. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, которым:

Сабитов Дилёрбек, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- 18 сентября 2020 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.09.2020 из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

осужден: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сабитова Д. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Сабитовым Д. наказания времени его содержания под стражей с 12 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Сабитова Дилёрбека в пользу Потерпевший N 1 постановлено взыскать 34 794 рубля 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потерпевший N 1 о взыскании имущественного ущерба отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Сабитова Д. и действующего в защиту его интересов адвоката Дечкиной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания; мнения представителя потерпевшего - адвоката Панчука А.О. и прокурора Татариновой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года Сабитов Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Сабитов Д. в судебном заседании изначально вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалификацию своих действий, полагал, что ему излишне вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в квартире проводились ремонтные работы, в связи с чем она была не пригодна для проживания. На стадии предоставления доказательств стороны защиты Сабитов Д. признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, и не оспаривал добытые по делу доказательства, в том числе дату, время, место и способ совершения преступления, показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших.

На указанный приговор суда адвокатом Дечкиной В.А. и осужденным Сабитовым Д. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Дечкина В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, и просит приговор изменить, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ снизить Сабитову Д. размер наказания.

В обоснование своих требований, перечисляя установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, обращает внимание, что судом не было учтено, что мать Сабитова Д. является нетрудоспособной по причине наличия тяжелого хронического заболевания, других детей она не имеет, и фактически находилась на иждивении осужденного. Указывает, что в связи с заболеванием матери, которое требует дорогостоящего лечения, Сабитов Д. в течение нескольких месяцев работал, однако оплату за проведенную работу не получал, в связи с чем был вынужден совершить преступление, а полученные в результате кражи денежные средства направил на лечение матери.

По мнению защиты, суд при назначении Сабитову Д. наказания, не учел условия жизни его семьи, что мать Сабитова Д. осталась без средств к существованию, поскольку находилась на его иждивении.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сабитов Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы, со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность предъявленного ему обвинения, не установлен способ проникновения в жилое помещение, оставлены без внимания показания потерпевших о том, что он имел доступ в данное жилое помещение, поскольку выполнял там подсобные работы по демонтажу, тем самым, имел свободный доступ в жилище, и мог находиться там на законных основаниях.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд ошибочно счел принесенные потерпевшему извинения, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 2000 рублей к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приводит положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58, и полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Сабитова Д. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании он признал, что работал у родственника по имени Али, который делал ремонт в квартире, но ему не заплатили, поэтому он совершил преступление - украл инструменты из квартиры, которые сдал в ломбард.

Потерпевший Потерпевший N 1 суду подтвердил, что в июле 2021 года к нему обратился М.Д.Д. с просьбой произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Приступив к выполнению работ он получил от М.Д.Д. ключи от квартиры, сделал два дубликата, в том числе и для электрика И.Н.Д. В квартире во время ремонта никто не проживал, в ней находилось строительное оборудование и инструменты. Для выполнения ремонтных работ также были привлечены С.М.Н. и И.Н.Д. Периодический привлекались на подсобные работы разнорабочие, в том числе демонтажник по имени А., который к выполнению работ привлек своего дальнего родственника и представил его как Д.. С данными лицами он рассчитался в полном объеме, последние работали в квартире в ноябре 2021, Д. претензий по оплате не имел. 09.12.2021 около 15 час. 00 мин. он приехал в вышеуказанную квартиру, где находились С.М.Н. и И.Н.Д., вместе с которыми обнаружил пропажу принадлежащего ему строительного инструмента, а именно: угловой шлифовальной машинки марки "RYOBI" с серийным N: 44431304580285, модель: R18AG-O, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 14 780 руб. 00 коп.; штробореза "Фиолент БЗ-40", 1600 Вт, стоимостью 10 000 руб.; угловой шлифовальной машины "Makita GA5030", 720 Bт, 125 мм, стоимостью 3500 руб.; машины для выравнивания плитки стоимостью 4 499 руб. 37 коп; электролобзика "Hammer", стоимостью 4 000 руб. Последний раз он видел указанную технику около 17 час. 00 мин. 08.12.2021, когда вместе с С.М.Н. и И.Н.Д. уходил из квартиры, дверь которой он закрыл на ключ. После обнаружения пропажи, 09.12.2021 он позвонил М.Д.Д., который сообщил, что в квартире не появлялся. Ключи от указанной квартиры он передавал А. на время демонтажа, которые последний вернул примерно в сентябре 2021 года, т.к. закончил производство работ. Ни А., ни его родственник Д. в квартиру без разрешения Потерпевший N 1 не могли зайти.

Когда он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные на парадной, он увидел, как родственник А. по имени Д., заходит в парадную дома, а примерно через полчаса выходит из этой же парадной, держа в одной руке мешок, принадлежащий ему, стоимостью 15 руб., в котором что-то находится, а в другой руке - картонную упаковку от проектора, принадлежащего М.Д.Д. Данный проектор был похищен из указанной квартиры, вместе с оборудованием, также из квартиры пропало принадлежащее М.Д.Д. имущество: проектор "XIAOMI Mijia Laser Projection Mjjgyy01FM", стоимостью 129 990 руб.; угол "Henco" в количестве 2 шт., каждый стоимостью 669 руб., общей стоимостью 1 338 руб.; муфта "Henco" в количестве 12 шт., каждая стоимостью 1 001 руб., общей стоимостью 12 012 руб.; кран шаровый латунный СТМ ? ВР, в количестве 12 шт., каждый стоимостью 424 руб., общей стоимостью 5 088 руб.; кран шаровый латунный "Bugatti" (03000343) ? ВР, в количестве 1 шт., стоимостью 492 руб.; тройник "Henco" (9PKW-262626) в количестве 6 шт., каждый стоимостью 1 014 руб., общей стоимостью 6 084 руб.; тройник "Henco" (10PKW-261626) в количестве 8 шт., каждый стоимостью 781 руб., общей стоимостью 6 248 руб.; угол "Henco" (1PKW-2626) в количестве 2 шт., каждый стоимостью 669 руб., общей стоимостью 1 338 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 794 руб. 37 коп.;

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.196-198), следует, что он по доверенности своего знакомого оказывал помощь в проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для проведения ремонтных работ он обратился к Потерпевший N 1 Он передал Потерпевший N 1 ключи от квартиры для изготовления дубликата на период ремонтных работ. Потерпевший N 1 отчитался ему, что изготовил два комплекта ключей, один из которых предназначался Потерпевший N 1, а второй электрику И.Н.Д. Имелась договоренность, что все рабочие могут находиться в квартире только в присутствии Потерпевший N 1, комплект ключей передавать кому-либо из рабочих запрещалось. В указанной квартире находился принадлежащий ему проектор фирмы "Xiаomi" модели "MijiaLaserProjection", стоимость 100 597 руб. 20 коп., который был новый, хранился в заводской упаковке. 09.12.2021 от Потерпевший N 1 стало известно, что из квартиры одним из рабочих, привлекавшимся к выполнению работ, похищено различное имущество, в т.ч. и проектор. Со слов Потерпевший N 1 данным рабочим является Сабитов Д. Незадолго до совершения кражи, Потерпевший N 1 были приобретены расходные материалы, оплаченные им, а именно: угол "Henco" в количестве 2 шт., стоимостью 669 руб. каждый, на общую сумму 1338 руб.; муфта "Henco" в количестве 12 шт., стоимостью 1001 руб. каждая на общую сумму 12 012 руб.; кран шаровой латунный в количестве 12 шт., стоимостью 424 руб. каждый на общую сумму 5088 руб.; кран шаровой латунный "Bugatti", стоимостью 492 руб.; тройник "Henco" в количестве 6 шт., стоимостью 1014 руб. каждый на общую сумму 6084 руб.; тройник "Henco" в количестве 8 шт. стоимостью 781 руб. каждый, на общую сумму 6248 руб. Общая сумма покупки составила 31 262 руб. Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен ущерб на общую сумму 131 859 руб. 20 коп.;

Из показаний свидетеля О.И.С. - оперуполномоченного ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.242-244), следует, что 09.12.2021 в 43 о/п от Потерпевший N 1 поступило заявление о хищении его имущества в период времени с 17 час. 00 мин. 08.12.2021 до 15 час. 09.12.2021 из <адрес>. В ходе работы по данному заявлению он совместно с о/у Я.Н.А. просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные на парадной, в которой расположена данная квартира. Было установлено, что в 00 час. 34 мин. 09.12.2021 неизвестный мужчина зашел в парадную, а около 01 час. 00 мин. 09.12.2021 вышел из парадной с мешком в одной руке и коробкой с ручкой в другой руке. Затем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ГМЦ по пути отхода неизвестного от данной парадной, и было установлено, что неизвестный уехал на автомобиле. Затем были установлены регистрационные знаки автомобиля и водитель, которым оказался Х., который пояснил, что 08.12.2021 вечером ему позвонил его знакомый по имени Д., и попросил отвезти его по делам. Они приехали во двор, Х. остался в автомобиле, а Д. ушел. Через некоторое время Д. вернулся с мешком, который положил в багажник автомобиля и сказал, что работал в адресе и забрал инструменты. На следующий день утром Д. попросил Х. отвезти его в ломбард, расположенный на <адрес>, где Д. попросил у Х. паспорт, т.к. у него не было своего. Со слов заявителя Потерпевший N 1 свидетелем установлено, что похищенный инструмент он видел на сайте "Авито", в объявлении ломбарда, расположенного в <адрес>, при этом серийный номер похищенного инструмента полностью совпадал с серийным номером инструмента в объявлении. Свидетелем также были получены записи с камер видеонаблюдения в указанном ломбарде за 09.12.2021, далее в ходе проведенных ОРМ был установлен неизвестный по имени Д., которым оказался Сабитов Д.;

Согласно показаниям свидетеля С.Ч.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-206), 12.12.2021 ей позвонил Потерпевший N 2 и сообщил, что в квартире, где делали ремонт, произошла кража, в частности, пропал электроинструмент, принадлежащий Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 попросил С.Ч.И. приехать в квартиру, где в присутствии Потерпевший N 1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также отразили, что входная дверь и замок не имели видимых повреждений;

Согласно показаниям свидетелей С.М.Н. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-183), и И.Н.Д. в ходе судебного разбирательства, они делали ремонт в указанной выше квартире. Также ремонт в данной квартире делали мужчина по имени А. и молодой человек по имени Д.. Весь строительной инструмент, необходимый для ремонтных работ, принадлежит Потерпевший N 1 09.12.2021 в квартиру приехал Потерпевший N 1, который через некоторое время спросил, не видел ли они аккумулятор от болгарки, на что С.М.Н. ответил, что видел аккумулятор накануне, т.е. 08.12.2021. После этого Потерпевший N 1 сообщил, что не может найти еще болгарку и аккумулятор от нее. Ближе к вечеру 09.12.2021 Потерпевший N 1 сказал, что в интернете увидел объявление о продаже болгарки, на которой имелся серийный номер. 08.12.2021 около 17 час., когда они уходили из указанной квартиры, Потерпевший N 1 закрыл замок входной двери в квартиру на ключ. Утром 09.12.2021, когда И.Н.Д. поднялся в квартиру, то входная дверь в квартиру была закрыта, но замок имел повреждения, а именно: внешняя накладка, которая закрывает систему запирания замка, была частично откручена и находилась в состоянии "открыто", а болтик, которым она была прикручена к двери в квартиру, лежал на полу, примерно на расстоянии полуметра от двери. Без разрешения Потерпевший N 1 либо собственника квартиры, кому-либо запрещено находиться в ней;

Из показаний свидетеля Т.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177), следует, что он работает товароведом в <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Ломбард зарегистрирован на ИП Д.Р.Р. 19.12.2021 около 03-04 час. в ломбард пришли двое неизвестных мужчин, один из которых спросил, принимают ли строительные инструменты, на что свидетель ответил утвердительно. Один из мужчин передавал ему инструменты, а именно: две болгарки, а также иной инструмент, после предоставил паспорт. Свидетель составил три договора купли-продажи, в каждый из которых Т.Д.А. внес паспортные данные указанного молодого человека. Мужчина подписал каждый договор, Т.Д.А. передал 6000 руб. за все три инструмента, после чего мужчина ушел. Перед покупкой инструментов, свидетель поинтересовался у мужчины о том, кому инструмент принадлежит, на что мужчины ответили, что инструмент не краденный. Все три инструмента, которые Т.Д.А. приобрел у молодых людей, он в тот же день - 09.12.2021, выставил на продажу на сайте ломбарда, после чего инструмент был продан.

Кроме того, виновность Сабитова Д. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о преступлении от 09.12.2021 и от 15.03.2021 соответственно, сведениями о заказе N... от <дата> и банковским ордером N... от 23.05.2018 АО "Райффайзенбанк" с сайта "Alibaba.com", согласно которым М.Д.Д. приобретено два проектора фирмы "Xiaomi", стоимость которых составила 201194 руб. 40 коп., сведениями о стоимости имущества, похищенного у потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 с фототаблицей к нему, договорами купли-продажи N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, согласно которым между ИП Д.Р.Р. в лице менеджера Т.Д.А. и Х. в каждом отдельном случае заключен договор о приобретении ИП Д.Р.Р. у Х.: болгарки аккумуляторной "ryobi" за 2000 руб.; машины для выравнивания плитки за 2000 руб.; лобзика "HammerLZK800A" за 1000 руб.; штробореза "Фиолент б3-40" за 3000 руб. протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения от 10.03.2022 с фототаблицей к нему и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывала. Эти показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не усматривается и фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия либо уничтожения доказательств, оправдывающих осужденного.

Принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ходатайства, заявленные по делу, разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Судебное разбирательство было закончено с согласия всех участников процесса.

Совокупность доказательств, исследованных в процессе разбирательства, являлась достаточной для правильного разрешения дела и в расширении их круга необходимости не имелось.

Доказанность вины Сабитова Д. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Постановленный приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ, соответствует.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия Сабитова Д., включая способ завладения чужим имуществом, сумму причиненного ущерба.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. О наличии данных признаков свидетельствует характер действий Сабитова Д., который втайне от кого-либо, достоверно зная, что без разрешения потерпевшего Потерпевший N 1, а также владельца жилого помещения, находиться в квартире ему запрещено, проник в указанную выше квартиру и похитил из неё имущество, принадлежащее Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которым, скрывшись с места происшествия, распорядился по своему усмотрению.

Действия Сабитова Д. были умышленными, тайными, направленными на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. Оснований для иной их квалификации, а также для оправдания Сабитова Д. по предъявленному ему обвинению не имеется.

Неустановление конкретного способа, которым Сабитов Д. незаконно проник в жилище, не влияет на правильность выводов суда о юридической квалификации действий Сабитова Д.

При этом квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище исключению не подлежит, поскольку из показаний Потерпевший N 1 следует, что ключ от квартиры Сабитову Д. не передавался, он был поставлен в известность о том, что в квартире он может находиться только в присутствии Потерпевший N 1