Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-239/2022

г. Вологда 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Майорова А.А. и Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Максимова М.Н. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова М.Н. и в его защиту адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года в отношении Максимова М.Н.,

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года

Максимов М.Н., <ДАТА> ... ... судимый;

4 марта 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 26 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Максимова М.Н. в пользу потерпевшего С. 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 15 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Максимов М.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 7 августа 2021 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Максимов М.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ. Считает показания потерпевшего С., положенные в основу обвинения, необоснованными, а вину в совершении преступления не доказанной. Признает вину по ч.2 ст.161 УК РФ. Поясняет, что потерпевший в ходе допросов менял свои показания, вносил дополнения в сторону ужесточения квалификации. Показания потерпевшим даны под воздействием внешних факторов, возможно наводящих вопросов следствия, что является нарушением норм УК и УПК РФ. Указывает, что свидетель Ф. не является прямым свидетелем совершения преступления, его показания являются косвенными и не могут расцениваться как доказательства, не имеют юридической силы. Обращает внимание на существенные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Ф.. В ходе предварительного следствия Максимов настаивал на проведении очной ставки, что сделано не было и повлияло на проведение объективного следствия. Считает недоказанным, что повреждения в виде царапин на шее потерпевшего нанесены от его действий, а именно от нажатия рукой. Полагает, что нажатием сверху, невозможно нанести царапину, что указывает на механическое происхождение повреждения, не связанное с его действиями и опровергает наличие удушения с его стороны. Другие повреждения вреда здоровью не причинили и на трудоспособность не повлияли, что, по мнению Максимова М.Н., исключает признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Угрозы о которых говорит потерпевший, никто не подтверждает, поэтому они должны быть исключены из обвинения. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

Также ссылается на показания потерпевшего С. о том, что при совершении преступления присутствовал свидетель Ф.. Со ссылкой на заключение судмедэксперта, полагает, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Каких-либо предметов в его руках не было, ударов, которые повлекли бы опасность для жизни или здоровья, он не наносил. Просит вынести более справедливый и мягкий приговор, применить ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авелина Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. Отмечает, что вину Максимов М.Н. признает частично, в том, что открыто похитил у С. денежные средства в сумме около 2000 рублей, признал исковые требования потерпевшего за причиненный материальный вред. Поясняет, что её подзащитный признал себя виновным в совершении грабежа, а не разбоя. Обращает внимание, что исходя из поведения её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, он спокойный, не агрессивный человек. Будучи неоднократно допрошенным, он давал последовательные, правдивые показания, активно содействовал установлению истины по делу, добровольно написал в правоохранительных органах явку с повинной. В ходе предварительного следствия и в суде Максимов М.Н. публично просил прощения у потерпевшего С., пояснял, что сожалеет о произошедшем, искренне раскаялся, заверил суд, что впредь уголовный закон не нарушит. Отмечает, что Максимов М.Н. на момент задержания работал у ИП сварщиком по изготовлению садовых теплиц, имел стабильный доход до 70 000 рублей, активно участвует в воспитании малолетней дочери, обеспечивает ее материально. На учете у психиатра и нарколога Максимов М.Н. не состоит, в уголовно-исполнительной инспекции также не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства без замечаний. Считает, что Максимов М.Н. надлежащие выводы для себя сделал и впредь уголовный закон не нарушит. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Максимова М.Н. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Максимов М.Н. и адвокат Воронцова С.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Максимова М.Н. в совершении разбоя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Максимов М.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он ударил С. по ребрам с правой стороны, пару раз ударил по лицу в лоб, тот падал. Достал у С. деньги в сумме 1 900 рублей, когда тот лежал на спине. Возможно, когда забирал деньги, прижимал его коленкой, но не душил.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что почувствовал удар кулаком Максимова М.Н. справа по ребрам. Максимов М.Н. сел на него и стал душить, надавливал локтем на горло, ударил кулаком в лицо, потом еще наносил удары в лицо. Когда он лежал, Максимов М.Н. залез в левый карман шорт и достал 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С., данных в период предварительного следствия, следует, что когда шли по улице, Максимов М.Н. неожиданно нанес ему кулаком правой руки удар по ребрам с правой стороны. Потом толкнул его, отчего потерпевший упал на бордюр, ударился локтем, лежал на спине. Максимов навалился на него сверху, прижал локтем шею, потом отпустил шею, нанес ему не менее трех ударов кулаком по корпусу, по бокам. Далее Максимов М.Н., сидя на нем сверху, кулаком ударил его не менее шести раз в область лица, удары пришлись в лоб, в челюсть с правой стороны, в подбородок, в нос, он испытал физическую боль, из нижней губы и из носа у него потекла кровь. Во время нанесения ударов требовал отдать ему деньги. Затем Максимов положил руку потерпевшему на шею и давил на неё в течение 10-15 сек, при этом говорил "Замочу тебя", он почувствовал удушение, было трудно дышать, стал хрипеть, в это время испугался за свою жизнь, несколько раз крикнул: "Помогите". Во время нанесения ударов Максимов М.Н. требовал отдать ему деньги, кричал: "Отдай деньги!". Максимов М.Н. одной рукой держал его руки, второй рукой залез в левый карман его шорт и достал деньги 2000 рублей.

Свидетель Ф. суду пояснил, что на следующий день после случившегося видел на лице потерпевшего С. синяки, тот рассказал, что Максимов М.Н. ударил его в живот. У Максимова М.Н. была ссадина на руке.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Максимова М.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Согласно заключению эксперта N... от 9 августа 2021 года у С. обнаружены ссадина на волосистой части головы, кровоподтеки в области лица, шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей, кровоизлияния и раны в слизистую оболочку верхней и нижней губ, ссадины в области верхних конечностей и поясничной области слева. Данные телесные повреждения возникли от ударного действия тупых твердых предметов. Все телесные повреждения могли быть причинены любым тупым твердым предметом, каким могли явиться кисти рук, сжатые в кулак, ноги. Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, поверхностные раны, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр. С. Часть телесных повреждений могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста. После получения данных телесных повреждений С. мог передвигаться самостоятельно и совершать активные действия ....

Кроме того, вина Максимова М.Н. подтверждается заявлением С., протоколом осмотра участка местности, иными материалами деда исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признал собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимова М.Н., и его действиям дал правильную квалификацию по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий на ст.161 УК РФ не имеется. Насилие, примененное к С. со стороны Максимова М.Н., хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Потерпевший почувствовал удушение во время того, как Максимов надавливал рукой на шею, было трудно дышать, потерпевший хрипел, при этом Максимов говорил "Замочу тебя". С. испугался за свою жизнь и имел для этого основания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется и правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Максимову М.Н. правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданского-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года в отношении Максимова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Авелиной Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка