Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-239/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,

обвиняемых Лесонена Д.В.,

Копнова А.В.

защитника Копнова А.В. - адвоката Новикова И.В.,

защитника Лесонена Д.В. - адвоката Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Великие Луки Федорова А.Ю. и апелляционные жалобы потерпевших О.В., М.Л., М.А., П.Л., С.Л., Ж.А., Н.В., П.О., С.З., Г.И., Н.Ю., Б.Г., Г.В., Г.Т., Б.Н., Л.Т., В.Л., П.М., Н.Б., К.Н., М.Т., П.В., Т.Н., К.З., М.Е., В.Т. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Копнова А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. С.,

Лесонена Д.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. К. Республика К.,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мелещени Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, обвиняемых Копнова А.В. и Лесонена Д.В. и их защитников -адвокатов Новикова И.В., Сапрыкина Ю.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Копнову А.В. и Лесонену Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в особо крупном размере, совершенных на территории г. В. П. области в период времени с (дд.мм.гг.).2015 по (дд.мм.гг.).2018 на общую сумму 37408872 руб. 10 коп., и на территории городов С. и К. Л. области и города Н.У. Я. в период времени с (дд.мм.гг.).2016 по (дд.мм.гг.).2018 на общую сумму 39336342 руб. 66 коп., то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2021 в ходе предварительного слушания Великолукским городским судом Псковской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Псковской области в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как изложенные в нем обстоятельства являются неполными, противоречивыми и неясными, а именно: при описании каждого из инкриминируемых обвиняемым Копнову А.В. и Лесонену Д.В. преступных деяний допущены противоречия при изложении способов и обстоятельств их совершения, а также отсутствуют сведения о том, был ли в результате совершения указанных деяний кому-либо причинен ущерб, и, если да, то кому и в каком размере. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевших, о характере и размере вреда, причиненного им преступлениями, нет данных о гражданских истцах и ответчиках, не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

В апелляционном представлении прокурор Федоров А.Ю. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что нарушений органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было, требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, описание деяния в обвинительном заключении и предъявленном обвиняемым обвинении полно отражает все обстоятельства со­вершенных преступлений; действия каждого обвиняемого, составляющие объективную сторону преступления, в том числе и способ хищения, описаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенная формулировка обвинения не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и по­становить законное и обоснованное итоговое решение.

Считает, что каких-либо нарушений ч.2 ст. 171 УПК РФ не допущено. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого указана дата и ме­сто составления, должностное лицо, вынесшее постановление, фамилия, имя, отчество обвиняе­мого, дата и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ ( ч.2 ст. 171 УПК РФ). В тексте обвинительного заключения в полном соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имею­щие значение для дела. Приведена и формулировка обвинения с указанием ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное Копновым А.В. и Лесонен Д.В.

Какой-либо неоднозначности, противоречивости в тексте обвинения не со­держится.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о гражданских истцах и заявленных исках, считает прокурор, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном заключении указаны потерпевшие, признанные тако­выми на основании постановления следователя, указан размер похищенных де­нежных средств, указание в обвинительном заключении размера ущерба, при­чиненного каждому из потерпевших - членов кооператива, не основано на за­коне и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор отмечает, что суд самостоятельно при рассмотрении дела по существу вправе при установлении соответствующих обстоятельств признать конкретное лицо надлежащим потерпевшим и обеспечить реализацию им своих процессу­альных прав в полном объеме. В тех случаях, когда по поступившему делу суд придёт к выводу, что органами предварительного следствия потерпевший опре­делен неверно, суд вправе вынести постановление о признании лица потерпев­шим и (или) постановление о том, что лицо признано потерпевшим без доста­точных оснований и исключении его из числа потерпевших. Данное решение суда не нарушает принцип состязательности и не противоречит уголовно - процессуальному закону.

Автор представления отмечает, что нарушений требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, по настоящему уголов­ному делу не имеется.

Не указание в тексте обвинения каким образом были трудоустроены З.И. и К.А. не относится к предмету доказывания по данно­му уголовному делу.

Нарушений при описании преступного деяния в части времени создания преступной группы также не допущено, поскольку органом предварительного рассле­дования указано, что в период с (дд.мм.гг.).2015 до (дд.мм.гг.).2016 осуществлялось со­здание КПК "С.".

Прокурор указывает, что по смыслу закона возврат уголовного дела прокурору возможен, если отсутствием в обвинительном заключении каких-либо из пере­численных обстоятельств нарушается право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, предварительное слушание обладает организационно - под­готовительной функцией в отношении судебного разбирательства по делу, про­водится при наличии строго определенных оснований и не предполагает иссле­дование доказательств по существу и дачу оценки фактической правовой сто­роны рассматриваемого уголовного дела.

В нарушение статей 87 и 240 УПК РФ, указывает прокурор, суд 1 инстанции, не исследуя в судебном заседании предъявленное Копнову А.В. и Лесонену Д.В. обвинение и получен­ные на стадии предварительного расследования доказательства, дал им право­вую оценку, заранее посчитав их не отвечающим требованиям процессуального закона, а также противоречивыми, что нашло свое прямое отражение в поста­новлении от 20.02.2021, в котором указано: "между тем, как следует из изложенных в обвинительном заключении показаний лиц, признанных потерпевшими по данному уго­ловному делу, не всем из них работниками КПК "К." сообщались ложные сведения об инвестировании вкладов в другие отрасли (Например: из приве­денных в обвинительном заключении показаний потерпевшей Ж.А. следует, что ей работники КПК "К." разъясняли о передаче вкладов другим членам кооператива под проценты, из чего впоследствии и складывался про­цент по вкладам. Из показаний потерпевшей А.Е. следует, что ей ничего не разъяснялось о том, куда будут направлены ее денежные средства, и за счет каких средств ею будет получен высокий процент по вкладам" - абзац 2, л. 4).

Обвинительное заключение - это завер­шающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд, не является доказательством по уголовному делу и выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу на основе анализа доказа­тельств, изложенных в обвинительном заключении, противоречат нормам уго­ловно - процессуального законодательства.

Данное уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке. При таком рассмотрении содержание предъявленного обвинения, как и все доказа­тельства, подлежат непосредственному исследованию.

Возвращение уголовного дела по основаниям, изложенным в судебном постановлении, нарушает принцип состязательности и влечёт нарушение разумных сроков рассмотрения дела, прав сторон по делу.

Автор представления также полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку мер по выяснению позиции обвиняемых Лесонена Д.В. и Копнова А.В., которые не принимали участие в предварительном слушании по вопросу возвращения уголовного дела по при­чине неясности предъявленного им обвинения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не принято, чем нарушено их право на защиту. С подобными нарушениями фактически согласилась сто­рона защиты, высказав позицию, что оставляет на усмотрение суда указан­ный вопрос.

В апелляционной жалобе потерпевшие О.В., М.Л., М.А., П.Л., С.Л., Ж.А., Н.В., П.О., С.З., Г.И., Н.Ю., Б.Г., Г.В., Г.Т., Б.Н., Л.Т., В.Л., П.М., Н.Б., К.Н., М.Т., П.В., Т.Н., К.З., М.Е., В.Т. также просят отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, указывая на длительность производства по делу, затруднения в доступе к правосудию в результате принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, находят обвинительное заключение ясным и непротиворечивым, полагают, что паевые взносы - это также часть похищенных у них денежных средств, в обвинении указан размер причиненного ущерба каждому из потерпевших, кому из потерпевших причинен значительный, крупный и особо крупный размер. Полагают, что не имеется необходимости указания в обвинении, когда приняты на работу менеджеры, данные о которых и месте их работы указаны в обвинении, показания обвиняемых изложены в обвинительном заключении, иных доказательств стороны защиты в материалах дела не имеется. Авторы жалобы считают, что все данные об исковых требованиях и потерпевших имеются в материалах дела, равно как и иные значимые сведения. В связи с изложенным оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по их мнению, не имеется. Имеющиеся нарушения являются несущественными, устранимыми в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из системного токования статей 234-236, 42 УПК РФ предварительное слушание про­водится при наличии указанных в законе оснований, стороны, в том числе, потерпевшие, вправе знать, что послужило основанием для назначения предварительного слушания.

В нарушение вышеуказанных положений закона, судьей Великолукского городского суда Псковской области (дд.мм.гг.).2021 было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, в котором не были указаны конкретные основания для его проведения, указывалось лишь на то, что поскольку ранее не принималось какое-либо из решений по итогам предварительного слушания, указанного в ст.236 УПК РФ, возникла необходимость в его проведении, что лишило возможности потерпевших, не явившихся в судебное заседание, знать о вопросе, рассмотренном в ходе предварительного слушания- возвращение уголовного дела прокурору, и высказать по данному вопросу свою позицию. Указанное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вышеуказанных нарушений в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не указано, каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, которые бы исключали возможность постановления итогового решения по делу, не имеется, указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства к числу таковых не относятся.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевших, в том числе, адреса их проживания, суммы заявленных ими исковых требований с указанием соответствующих томов и листов дела (л.д.1875-1877 обвинительного заключения), в тексте обвинительного заключения указано, какой размер ущерба причинен преступлением каждому из потерпевших, и относится ли данный ущерб к числу значительного или является крупным размером, указана формулировка обвинения с указанием части и статьи (ч. 4 ст. 159 УК РФ), предусматривающей ответственность за преступление, инкриминируемое Копнову А.В. и Лесонену Д.В. В материалах дела имеются документы, касающиеся гражданских исков потерпевших, заявленных в рамках уголовного дела.

Нарушений требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку доказательств стороны защиты по настоящему уголов­ному делу не имеется, что подтверждено стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Постановление о предъявлении Лесонену Д.В. и Копнову А.В. обвинения содержит предусмотренные п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ сведения, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

Являются обоснованными и доводы прокурора в части того, что предварительное слушание не предполагает иссле­дование доказательств по существу и дачу оценки фактической правовой сто­роны рассматриваемого уголовного дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подле­жат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы, суд 1 инстанции, не исследуя в судебном заседании предъявленное Копнову А.В. и Лесонену Д.В. обвинение и получен­ные на стадии предварительного расследования доказательства, дал им право­вую оценку, заранее посчитав их противоречивыми, указав в поста­новлении от 20.02.2021 следующее: "как следует из изложенных в обвинительном заключении показаний лиц, признанных потерпевшими по данному уго­ловному делу, не всем из них работниками КПК "К." сообщались ложные сведения об инвестировании вкладов в другие отрасли" (Например: из приве­денных в обвинительном заключении показаний потерпевшей Ж.А. следует, что ей работники КПК "К." разъясняли о передаче вкладов другим членам кооператива под проценты, из чего впоследствии и складывался про­цент по вкладам. Из показаний потерпевшей А.Е. следует, что ей ничего не разъяснялось о том, куда будут направлены ее денежные средства, и за счет каких средств ею будет получен высокий процент по вкладам" - абзац 2, л. 4).

Неправомерно дана оценка судом без исследования доказательств по делу и времени возникновения умысла на создание преступной группы по эпизоду деяния, совершенного на территории городов С., К. и Н.У.. Органом следствия данный эпизод квалифицирован как самостоятельный, отдельно от эпизода хищения денежных средств граждан, проживающих на территории г.В. П. области, следователем в обвинении указано время возникновения умысла организатора на создание организованной группы для хищения денежных средств именно граждан, проживающих на территории вышеуказанных городов Л. области и Я.

Поскольку предметом хищения преступлений, инкриминируемых обвиняемым, являются денежные средства, принадлежащие потерпевшим, суждения, содержащиеся в постановлении суда, по поводу объема денежных средств, внесенных потерпевшими в КПК "К.", способы их внесения в вышеуказанный кооператив (вклады, взносы), являются преждевременными и не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового судебного решения, в то время как конкретный объем денежных средств, внесенных потерпевшими, в том числе, суммы членских и паевых взносов, указаны в обвинительном заключении, определены органом следствия как предмет хищения.

Нельзя согласиться и с иными выводами суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Отсутствие в предъявленном Лесонену Д.В. и Копнову А.В. обвинении, каким образом были трудоустроены З.И. и К.А., не относится к предмету доказывания по данно­му уголовному делу, само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора.

Таким образом, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Копнова А.В. и Лесонена Д.В., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Псковской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка