Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-239/2021

Судья Середа А.Н. Дело N 22 - 239 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

судей: Четыз С.Г. и Войстрикова М.Н.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Шкута ФИО1

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Ачмизовой З.М., представившей удостоверение N 291 и ордер N 041385 от 19.04.2021 г.,

представителя потерпевшего ГУ МЧС РФ по РА: ФИО2,

при секретаре: Киржиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа и апелляционным жалобам осужденного, на приговор Майкопского городского суда от 29 января 2021 года, которым

Шкута ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы. На основании положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных указанной нормой закона обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ГУ МЧС РФ по РА к Шкута ФИО1. о возмещении причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение по его взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

РОгласив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления в части гражданского иска и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Шкута ФИО1., адвоката Ачмизовой З.М., просивших отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя и удовлетворить жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Шкута ФИО1. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Он же, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, удовлетворении заявленного потерпевшей стороной гражданского иска и исключении из приговора ссылки на применение при назначении Шкута ФИО1. наказания положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что назначенное Шкута ФИО1. наказание не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость. Полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества, не основаны на материалах уголовного дела. Совершенные Шкута ФИО1. преступления, в связи с их повышенной опасностью, отнесены законодателем к категории тяжких. Шкута ФИО1. совершено два однородных преступления, направленных против собственности, что предполагает множество объектов преступного посягательства. Поэтому полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно без назначения Шкута ФИО1. реального наказания. Указывает также, что Шкута ФИО1. не признал свою вину и не раскаялся в содеянном. Он не предпринял мер для погашения причиненного ущерба ГУ МЧС РФ по РА.

Кроме того, указывает в представлении, что представителем потерпевшего ГУ МЧС РФ по РА было подана исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика Шкуда ФИО1. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 294419 рублей. Однако в нарушение требований закона суд оставил данный иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Так, согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, требующий отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего, т.к. необходимость в проведении дополнительных расчетов отсутствовала, поскольку потерпевшей стороной были представлены исчерпывающие исковые требования с мотивированными расчетами причиненного ущерба.

В апелляционных жалобах осужденный Шкута ФИО1. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с грубейшими нарушениями норм действующего уголовного права и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалоб указывает, что суд первой инстанции не разобрался в действительных, сложившихся обстоятельствах инкриминируемых ему деяний и вынес не обоснованный обвинительный приговор, который, по мнению осужденного, подлежит отмене. Полагает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему ст. 297 УПК РФ требованиям. Считает, что допущенные судом в приговоре нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Кроме того, указывает в жалобах, что с приговором суда он не согласен, т.к. преступлений не совершал. Считает, что собранные следствием доказательства и доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного разбирательства, являются доказательствами отсутствия его виновных действий в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание суда на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих факт его намерения не исполнять обязательства по заключенному договору от 08.11.2013 г., заключенного с ООО "Люссан" в лице директора Котовой на сумму 21419 рублей не имеется и фактически данный эпизод в судебном заседании не рассматривался. Факт передачи им денежных средств ООО "Люссан" подтвержден как документально, так и свидетельскими показаниями ФИО3, а факт передачи денежных средств ему, кроме как заведомо ложными показаниями свидетеля Котова, не подтверждается ни чем. Считает, что показания свидетеля ФИО4 не могут служить доказательствами его виновности. Что касается ремонта двигателей, все свидетели давали по этому поводу противоречивые показания. Но большинство свидетелей отметило, что на самом деле двигатели были отремонтированы. В материалах уголовного дела находится акт выполненных работ, подписанный директором ООО "Лиссан" и заместителем начальника отряда ФИО4, который подтверждает данный факт. Считает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", допустимых достаточных доказательств, какие требует УПК РФ, о передаче ему в собственность денежных средств, в судебном заседании не добыто. Поэтому данное преступление не может считаться оконченным, т.к. никаких денежных средств ему от Котова не поступало. Считает, что все обвинение основывается на заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО5 и домыслам свидетеля ФИО4 Считает, что указанные лица вступили в сговор со следствием, чтобы избежать суровых последствий своих деяний. Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, т.к. он не занимался вопросами ремонта техники. Государственный контракт подписывался им после проведения юридической экспертизы в соответствии с ФЗ-94, что подтвердил свидетель Фоменко. Также в контрактных документах имеются подписи членов контрактной комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей Татуляна, Янченко, Юнакова, Бойко. Факт заключения им контракта на законных основаниях подтверждается протоколом осмотра данного документа. С учетом изложенного полагает, что все свидетели путаются в датах, противоречат своим показаниям, данным в ходе следствия и судебного заседания, что по мнению осужденного свидетельствует о том, что они не ориентируются в сути обстоятельств уголовного дела. Показания свидетелей трансформированы следователем в сторону обвинительного уклона. Показания получены следователем односторонне, без учета мнения стороны защиты, что сказалось на их содержании. В материалах уголовного дела достаточно доказательств того, что двигатели автомобилей отремонтированы в соответствии с контрактом и пожарные машины после ремонта выполняли свои задачи по назначению. Экспертиза по данному факту не проводилась. Материалами дела установлено, что денежные средства находились у Котова, а факт их передачи ему, т.е. осужденному, ни чем не подтверждается. Полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, ни состава, ни события в его действиях уголовно наказуемого деяния не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Не смотря на не признание им своей вины, вина осужденного Шкута ФИО1. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3,, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 и других, протоколами осмотров, выемок и иными, исследованными судом доказательствами.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденного Шкута ФИО1. о том, что он не совершал указанных преступлений, судом первой инстанции, была проверена и признана несостоятельной. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, в приговоре указаны. Данные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными, основанными на требованиях нор закона. Непризнание Шкута ФИО1. своей вины связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и достаточны для доказывания вины Шкута ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Шкута ФИО1. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом, при назначении Шкута ФИО1. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные награды, полученные за время службы, имеющееся у него заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначая Шкута ФИО1. наказание, суд обоснованно учел, что совершенные им преступления относится к категории тяжких. Поэтому суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не назначение Шкута ФИО1. иных, более мягких видов наказания, судом в приговоре мотивировано. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Шкута ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно и без назначения дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, непризнание Шкута ФИО1. своей вины в совершенных им преступлениях, связано с его правовой позицией, является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения и не может учитываться судом при назначении ему наказания.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Также не имеется и оснований для снижения категории совершенного Шкута ФИО1. преступления на более низшую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Шкута ФИО1. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, личности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в отношении Шкута ФИО1. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, были заявлены исковые требования к виновному, о компенсации причиненного совершенными преступлениями материального ущерба на общую сумму 294419 рублей.

Вынося приговор и оставляя гражданский иск представителя потерпевшего без рассмотрения, суд сослался в обоснование принятого решения на не указание в иске конкретного лица, с которого суду необходимо произвести взыскание, что по мнению суда является препятствием для его рассмотрения.

Указанные выводы суда не основаны на нормах закона. Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ предоставляют суду право на оставление гражданского иска без рассмотрения, лишь в случае необходимости производства дополнительного расчета, требующего отложения дела. В данном случае такая необходимость у суда отсутствовала, поскольку гражданским истцом в иске четко определены исковые требования на сумму 294419 рублей. Ни какой необходимости в отложении слушания дела для производства подробного расчета по гражданскому делу, у суда первой инстанции не было. Кроме того, формулировка суда, изложенная в приговоре, а именно признание за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Указанная норма закона предусматривает признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но не признание за ним права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа - удовлетворить частично. Приговор Майкопского городского суда от 29 января 2021 года в отношении Шкута ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ГУ МЧС РФ по РА о возмещении причиненного преступлением материального ущерба - отменить.

Вынести в данной части приговора новое решение, которым удовлетворить исковые требования потерпевшего по делу гражданского истца - ГУ МЧС России по Республике Адыгея. Взыскать с Шкута Андрея ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Республике Адыгея в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба - 294 419 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шкута ФИО1. вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: С.Г. Четыз

М.Н. Войстриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка