Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-239/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Хрящёва А.Р.,

защитника-адвоката Жигачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шикунова Р.В. в защиту интересов осужденного Хрящёва А.Р. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым

Хрящёва А. Р., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 мая 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 22.11.2016 с неотбытым сроком 6 месяцев 23 дня,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Хрящёва А.Р. под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хрящёва А.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Хрящёва А.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Жигачева Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрящёв А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 19 и 20 июля 2020 года на территории г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, поскольку все обстоятельства и основания, предусмотренные законом, для ее применения имеются. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не привел мотивов и ссылок на сущность обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые могли бы исключить применение к Хрящёву А.Р. положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом отверг применение при назначении наказания указанной нормы закона со ссылкой на некие данные о личности подсудимого, не раскрыв и не установив их содержание. Сообщает, что Хрящёв А.Р. вину в предъявленном обвинении полностью признал, самостоятельно и добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им хищении, полностью возместил причиненный вред на стадии предварительного следствия, участвовал в проверке показаний, пояснив, где и при каких обстоятельствах он снимал, обналичивал денежные средства и расплачивался за продукты питания, принес свои извинения потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. По мнению автора жалобы, признание Хрящёвым А.Р. своей вины говорит о том, что он понимает, что поступил неправильно, о его раскаянии в произошедшем, и указанные обстоятельства должны рассматриваться судом как необходимое начало исправительного поведения осужденного. Автор жалобы обращает внимание на то, что Хрящёв А.Р. предпринял все необходимые действия для исправления криминального поступка, ситуации в целом и своего поведения в частности, устроился на официальную работу грузчиком в АО "НПО "Прибор" им. С.С. Голембиовского, что свидетельствует об извлечении Хрящёвым А.Р. урока из своего неправильного поступка. Считает, что такое поведение подсудимого судом должно приветствоваться и расцениваться как положительное и социально приемлемое, а потому не требующее назначения самого сурового вида наказания, связанного с лишением свободы. Утверждает, что причины назначения Хрящёву А.Р. наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, излишне суровыми, так как приняты без учета всех положений уголовного закона. Заявляет, что при назначении наказания судом не учтено, что постановлением Петушинского районного суда от 09.11.2016 Хрящёв А.Р. был освобожден условно-досрочно, и в течение трех с половиной лет не совершал никаких преступлений. По мнению защитника, назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы не может служить предупреждением совершения Хрящёвым А.Р. новых преступлений, в связи с чем не отвечает целям исправления осужденного, а имеет единственную цель - покарать за совершенный проступок. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Приводит положения ч.3 ст.68 УК РФ и резюмирует, что судом не обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. По мнению автора жалобы, характер общественной опасности совершенного Хрящёвым А.Р. проступка преувеличен, а назначенное судом наказание является несправедливым и суровым, так как необоснованно поражает его в праве на труд в соответствии со своими способностями, выбора места пребывания и жительства. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого полагает обоснованным и справедливым назначить Хрящёву А.Р. наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа или иного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить Хрящёву А.Р. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеев Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание достаточным и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Хрящёва А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Хрящёв А.Р. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом, не отрицая обстоятельств совершения преступления, дополнительно пояснил, что умысел на хищение всех денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 у него возник, когда он узнал о наличии на ее счету 8000 рублей, которые хотел потратить на спиртное, после чего на снятые с банковской карты 5000 рублей приобрел спиртное и продукты, а затем, по мере того, как спиртное заканчивалось, ходил в магазин за ним и продуктами, расплачиваясь банковской картой.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Хрящева А.Р., полученные в установленном законом порядке, которые полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах хищения у нее денежных средств со счета банковской карты ПАО "Сбербанк". В частности, пояснила, что о причастности Хрящёва А.Р. к хищению денег с карточки стало известно от ФИО1 Причиненный ущерб составляет около 8000 рублей, который является для нее значительным, возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что 19.07.2020 совместно с осужденным и потерпевшей Потерпевший N 1 распивали спиртные напитки у него дома. Когда они с Хрящёвым А.Р. стояли на террасе, Потерпевший N 1, бросив свой телефон на пол в комнате, ушла спать в соседнюю комнату. Хрящёв А.Р., зайдя в комнату и пробыв там некоторое время, вернулся на террасу, отдал ему телефон Потерпевший N 1 и поехал на такси приобрести еще спиртных напитков. По мере того, как заканчивалось спиртное, Хрящёв А.П. еще дважды ходил в магазин за спиртным и продуктами питания, при этом на какие денежные средства он покупал алкоголь, ему не было известно. О хищении банковской карты, денежных средств с нее и покупки на них спиртного и продуктов питания, ему стало известно от самого Хрящева А.Р.

Также вина Хрящёва А.Р. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Хрящёва А.Р. по факту хищения им 19.07.2020 ее банковской карты и денежных средств на общую сумму около 8000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2020, согласно которому Хрящев А.Р. продемонстрировал, где совершил хищение банковской карты Потерпевший N 1 и где снял с нее денежные средства в сумме 5000 рублей; протоколом явки с повинной Хрящева А.Р. от 28.07.2020, в которой он признался в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1 и рассказал об обстоятельствах содеянного; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, в ходе которого был осмотрен ****, участвовавший в нем свидетель ФИО1 указал на террасу, где 19.07.2020 он и Хрящёв стояли, и на комнату, в которой Потерпевший N 1 бросила свой мобильный телефон; протоколом выемки от 14.08.2020, в ходе которой у Хрящёва А.Р. изъята банковская карта **** на имя **** протоколом выемки от 11.08.2020, в ходе которой у Потерпевший N 1 изъят мобильный телефон марки "Galaxy J4"; протоколом осмотра предметов от 11.08.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки "Galaxy J4" и в приложении "Сбербанк" установлены факты проведения операций 19.07.2020 и 20.07.2020 по выдаче наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также по оплате товаров и услуг; справками "Сбербанк" и ответом из ПАО "Сбербанк" по операциям с 19.07.2020 по 20.07.2020 о выдачи наличных в сумме 5000 рублей, об оплате товаров и услуг, а также иными материалами дела.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хрящёва А.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба в сумме 7 764 рублей 50 копеек, при этом верно исключил из объема обвинения Хрящёва А.Р. квалификацию его действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как излишнюю, так как весь объем его преступных действий подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осужденного и на чем настаивала сторона защиты, расценивая действия осужденного как одно единое продолжаемое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Хрящёвым А.Р. в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого признательных, подробных показаний, изложив обстоятельства совершенного преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей; чистосердечное раскаяние в содеянном; полное признание вины; публичные извинения; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку Хрящёв А.Р. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 26.05.2015 за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что Хрящёв А.Р. ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Хрящёву А.Р. наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы - признание вины, трудоустройство, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, а также мнение самой потерпевшей, которая просила не назначать Хрящёву А.Р. строгое наказание, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Характеристика с места жительства, представленная адвокатов в дополнение к апелляционной жалобе, аналогична по содержанию характеристике, имеющейся в материалах дела, которая была надлежащим образом исследована и учтена судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, оснований для подворного учета данных сведений не имеется.

Иные документы, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, в том числе справка о беременности ФИО2, учитываются судом апелляционной инстанции, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вывод суда о назначении Хрящёву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер наказания, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив минимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом правил рецидива.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем довод жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Хрящёву А.Р. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, что в равной степени относится и к резолютивной части приговора, как составной и взаимосвязанной части данного судебного акта.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не были выполнены в полном объеме.

Так, разрешая вопрос об изменении ранее избранной Хрящёву А.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит сформулированное по указанному вопросу решение некорректным, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора, что не повлияет на существо принятого судом решения и не ухудшит положения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, и отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного только опасный рецидив преступлений. Указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года в отношении Хрящёва А. Р. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что меру пресечения, ранее избранную Хрящёву А.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шикунова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись О.В.Ухолов

Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев

Т.А.Каперская

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка