Постановление Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-239/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-239/2021







г. Вологда


15 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи
Кабановой Л.Н.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Зиновьева А.В. и его защитника - адвоката Карамышевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя г. Череповца Чихачева А.Б. и апелляционной жалобе защитника осужденного Зиновьева А.В. - адвоката Тараканова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, которым
Зиновьев А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый;
осужден:
-по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;
-по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя, в виде заключение под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Зиновьева А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Э.Н. взыскано 700 000 рублей, в счет возмещения материального вреда в пользу АО "Страховая компания ... 56 448 рублей 28 коп.
Отменен арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от 07.09.2020 года на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (V1N) N....
Заслушав доводы осужденного Зиновьева А.В., адвоката Карамышевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тараканова М.А., мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя г.Череповца Чихачева А.Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Зиновьев А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены осужденным Зиновьевым А.В. в июле 2020 года в <адрес>
Вину в совершении преступлений Зиновьев А.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тараканов М.А., выступающий в интересах осужденного Зиновьева А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.
Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Зиновьева А.В. рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, из которых одно совершено по неосторожности в отсутствие умысла на наступления тяжких последствий.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подзащитного, его семейного положения, обстоятельств совершенных деяний, поведения Зиновьева А.В., как непосредственно после совершения преступления, так и в период предварительного расследования, выразившегося, в том числе, в прохождении лечения, содействия и сотрудничества со следствием, реальное лишение свободы не соответствует принципам и задачам уголовного закона и не отвечает интересам потерпевшей стороны.
Так, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд назначил Зиновьеву А.В. наказание в виде штрафа, а в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в значительном размере. Считает, что в условиях содержания Зиновьева А.В. в местах лишения свободы, исполнение наказания в виде штрафа, а также выплат компенсационного характера исключаются в силу изоляции Зиновьева А.В. от общества. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также на положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить Зиновьеву А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, установив испытательный срок, в течение которого его подзащитный будет иметь возможность загладить причиненный вред, а также доказать свое исправление под контролем исполнительного органа. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Зиновьеву А.В. наказание условно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.
Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Зиновьева А.В. положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной санкцией.
Считает, что по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ, уголовное наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления его раскрытию. В отношении Зиновьева А.В. перечисленных выше обстоятельств не имеется. Оба преступления совершены Зиновьевым А.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем осужденный создал повышенную опасность для окружающих.
Ранее Зиновьев А.В. подвергался административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД более 60 раз, но должных выводов не сделал. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, поскольку общественную опасность содеянного они не уменьшают. Полагает, что наличие на иждивении у осужденного двух детей не помешало ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, а частичное возмещение вреда в размере 30 000 рублей не является исключительным обстоятельством и является несоразмерным наступившим последствиям для здоровья потерпевшего Р.Г. По какой причине смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными, суд не мотивировал. Считает назначенное Зиновьеву А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезвычайной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, и назначить Зиновьеву А.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, а также увеличить срок наказания по совокупности преступлений.
На апелляционную жалобу адвоката Тараканова М.А. и апелляционное представление прокурора Чихачева А.Б. адвокат Анциферова М.Г., выступающая в интересах потерпевшего Р.Г., подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, и назначить Зиновьеву А.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, а также увеличить срок окончательного наказания по совокупности преступлений, апелляционную жалобу адвоката Тараканова М.А. оставить без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В связи с ходатайством Зиновьева А.В. и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены.
Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора не оспариваются.
Наказание Зиновьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
В полной мере приняты во внимание данные о личности Зиновьева А.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД более 60 раз, ...
Признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание Зиновьева А.В. обстоятельств не установлено.
...
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд назначил Зиновьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения прав, а также заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Смягчающие по делу обстоятельства суд посчитал исключительными и счел возможным применить правила ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения из приговора ст. 64 УК РФ и усиления назначенного наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.
Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.47, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима, назначен верно.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Э.Н. на сумму 1.000.000 рублей, суд, учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью потерпевшего Р.Г., а также выводы автоэксперта, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца Э.Н. с осужденного Зиновьева А.В., с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда ответчиком в сумме 30.000 рублей - 700.000 рублей.
Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца АО "Страховая компания ... А.П. на сумму 56 448 рублей 28 коп., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2020 года снят арест с автомобиля Зиновьева А.В. ... государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) N....
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года в отношении Зиновьева А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараканова М.А. в интересах осужденного Зиновьева А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя г. Череповца Чихачева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка