Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-239/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-239/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора Плаксы В.Н.,
защитника адвоката Соловьева В.О., предъявившего удостоверение и ордер от 23 марта 2021 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Файсханова Р.Г. в интересах осужденного Салимьянова Р.М. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, которым
Салимьянов Р.М., <...>, ранее судимый:
8 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
22 сентября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2019 года неотбытая часть наказания замена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 27 мая 2019 года, постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев 14 дней, освобожден 8 июня 2020 года по отбытии наказания,
решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2020 года установлен административный надзор сроком до 08 июня 2028 года;
осужден по:
- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,
- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей П.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и о зачете времени содержания под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Салимьянов Р.М. осужден за то, что он 8 августа 2020 года около 16 часов 00 минут причинил С. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Салимьянов Р.М. осужден за то, что он 6 сентября 2020 года около 3 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей П. ущерба на общую сумму 450 рублей.
Он же, осужден за то, что он 6 сентября 2020 года около 4 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей Г. ущерба на общую сумму 300 рублей.
Преступления совершены в п. Мари-Турек Мари-Турекского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салимьянов Р.М. вину в совершении преступлений признал полностью.
В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Салимьянова Р.М. адвокат Файсханов Р.Г. просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года изменить.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам - <...>, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние;
По эпизодам краж в качестве смягчающих обстоятельств признать - малозначительность, а также учесть мотив совершения преступлений - удовлетворение биологических потребностей в продуктах питания <...>.
По эпизоду в отношении С. признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления
С учетом вышеперечисленного и с учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание малозначительность ущерба по эпизодам краж снизить назначенное наказание.
Учитывая <...>, просит частично освободить Салимьянова Р.М. от уплаты процессуальных издержек
Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенных преступлений, защитник осужденного не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что в судебном заседании не исследованы объяснения С. и Х. Было исследовано лишь объяснение осужденного Салимьянова P.M. от 11 августа 2020 года, которые носят характер явки с повинной. Государственный обвинитель просил их признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления.
В обвинительном заключении по данному эпизоду активное способствование раскрытию преступления признано как смягчающее обстоятельство, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где Салимьянов P.M. показал, как он совершал данное преступление. В приговоре оценка протоколу показаний на месте не дана.
Поскольку Салимьянов Р.М. причинил потерпевшим ущерб в размере 300 и 450 рублей, адвокат считает необходимым учесть малозначительность деяний. Кроме того, Салимьянов Р.М пояснил, что <...>. В связи с тем, что ему установлен административный надзор, не может трудоустроиться (не принимают на работу).
<...>
Суд в качестве смягчающего обстоятельства не признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем ходатайствовали государственный обвинитель, защитник и осужденный, правовая оценка отсутствует.
Защитник просил частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, <...> при ознакомлении с материалами уголовного дела он просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с позицией прокурора.
Кроме того, в связи с тем, что все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, полагает целесообразным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Микушкин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев В.О. поддержал доводы жалобы, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Салимьянова Р.М. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Салимьянова Р.М., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Салимьянова Р.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.115, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).
Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.
В соответствие с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, не находит оснований полагать, что преступления, совершенные Салимьяновым Р.М. с незаконным проникновением в помещения, являются малозначительными.
В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Салимьянова Р.М.
Наказание Салимьянову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении П. и Г., добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей Г., совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему С., полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, <...>. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду в отношении С., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что достаточно полно мотивировано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, исследовав по ходатайству прокурора объяснения С. и Х., убедился в правомерности выводов, изложенных в приговоре в данной части.
Установив, что испытываемые Салимьяновым Р.М. <...> вызваны обычными бытовыми причинами, том числе, действиями самого подсудимого, не свидетельствуют о <...> суд не нашел основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в отношении потерпевших П. и Г. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Салимьянова Р.М. данные, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с учетом требований ст.61, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии у Салимьянова Р.М. <...>, в материалах дела не имеется.
По своему виду назначенное Салимьянову Р.М. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании, в том числе и о признании обстоятельств смягчающими, не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, о непризнании вопреки позиции государственного обвинителя смягчающих обстоятельств.
При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, соответствует требованиям ст.ст.50, 51, 131, 132 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.
Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.
Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Салимьянову Р.М., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении материала в суде первой инстанции осужденный Салимьянов Р.М. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ - Файсханова Р.Г., против участия которого в процессе осужденный не возражал. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не отказался от участия адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат Файсханов Р.Г. поддержал позицию осужденного Салимьянова Р.М.
Доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности оплаты услуг адвоката ввиду тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Салимьянов Р.М. не изъявлял желания об освобождении от участия в деле защитника, ввиду осуществления своей защиты самостоятельно. Осужденному разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, они были понятны Салимьянову Р.М.
Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Салимьянова Р.М., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Салимьянова Р.М. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возможности освобождения Салимьянова Р.М. от уплаты процессуальных издержек.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года в отношении Салимьянова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Файсханова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
