Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-239/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей - Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Костикова Т.В.,
защитника осужденного по назначению - адвоката Волковой Ю.Ю.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 г., которым
Костиков Т.В., <данные изъяты> судимого:
- 29 августа 2016 г. Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 28 июля 2017 г.);
-23 ноября 2017 г. Тамалинским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
9 июня 2020 г. на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 25 дней (за вычетом срока с 29 мая 2020 г. до 9 июня 2020 г.),
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Костикову Т.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Костикову Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Костикова Т.В. под стражей с 7 октября 2020 г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего М.А.А. к Костикову Т.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен.
Взыскано с Костикова Т.В. в пользу М.А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14339 рублей.
Гражданский иск потерпевшего К.М.Г.. к Костикову Т.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен.
Взыскано с Костикова Т.В. в пользу К.М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 16358 рублей.
Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Костикова Т.В. и его защитника - адвоката Волковой Ю.Ю., не согласившихся с представлением, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 г. Костиков Т.В. осужден за совершение 30 сентября 2020 г. в г. Пензе кражи с банковской карточки на имя К.М.Г. 15000 рублей, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за совершение 6 октября 2020 г. <адрес> Пензенской области кражи из гаража принадлежащего М.А.А. автомобиля и находившегося в нем имущества на общую сумму 423617 рублей 81 копейку, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Костикова Т.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, признав в действиях осужденного Костикова Т.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении отбывания наказания Костикову Т.В. в исправительной колонии строгого режима, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Костикова Т.В. в совершении двух тайных хищений чужого имущества у К.М.Г. и М.А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Костикова Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он полно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения краж чужого имущества, в которых он обвинялся, данные показания Костиков Т.В. полностью подтвердил в судебном заседании; протоколом проверки показаний Костикова Т.В. на месте преступлений; показаниями потерпевших К.М.Г. и М.А.А., оглашенными показаниями свидетелей М.О.П.,В.М.С., Ш.Д.С. по факту совершения кражи автомобиля у М.А.А.; явкой с повинной, в которой Костиков Т.В. указал, что 30 сентября 2020 г. из бардачка незапертой автомашины, припаркованной на <адрес> в <адрес>, взял запечатанный конверт с банковской картой "Совкомбанк" и через банкомат снял с карты 15000 рублей; заявлением Костикова Т.В., в котором он указал, что 6 октября 2020 г. из гаража, расположенного на <адрес> угнал автомобиль "Ниссан Альмера" с целью дальнейшей продажи по запчастям; заявлениями К.М.Г. и М.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу их имущества; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки; заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Костикова Т.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Выводы суда о наличии в действиях Костикова Т.В. каждого квалифицирующего признака преступлений, за которые он осужден, в том числе значительности ущерба, причиненного потерпевшему К.М.Г., надлежаще и полно мотивированы, являются правильными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.
Вопреки утверждению осужденного, совершенные им преступления судом обоснованно признаны оконченными.
Наказание Костикову Т.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, согласно которым он по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Костикову Т.В. наказание, суд по каждому факту преступлений признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о совершенных им преступлениях, ставших известных органам следствия только от подсудимого; признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд правильно установил в действиях Костикова Т.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, вследствие которого правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Учитывая совокупность всех обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Костиковым Т.В. преступлений, период их совершения, данные о его личности, материальное положение и цели наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, при этом счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
По своему виду и размеру назначенное Костикову Т.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, Костиков Т.В. ранее дважды был осужден за совершения умышленных тяжких преступлений, при этом вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Установив в действиях Костикова Т.В. особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции ошибочно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Костикову Т.В. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 г. в отношении Костикова Т.В. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание осужденным Костиковым Т.В. наказания в исправительной колонии строгого режима;
-назначить Костикову Т.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима;
-на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Костикова Т.В. под стражей с 7 октября 2020 г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Тамалинского района Пензенской области удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
