Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-239/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,
при секретаре - Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора - Строганкова И.Ю.,
защитника - адвоката Саниева Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года, которым
Кондрина Юлия Владимировна, <данные изъяты>
приговором Советского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (по приговору от 18 июля 2013 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 6 августа 2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года в порядке ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 21 дня лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 21 день;
приговором Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года по ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от 27 марта 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года, окончательно назначено Кондриной Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кондриной Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по приговору время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года, а также время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выслушав мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Саниева Н.Г., не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года Кондрина Ю.В. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в г. Самаре 2 июля 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Кондриной Ю.В. квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и принял верное решение о признании Кондриной Ю.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировал её действия. При назначении наказания за совершённое преступление суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В то же время, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по ранее постановленному приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года, суд необоснованно указал о необходимости произвести зачёт отбытого наказания по приговору от 3 августа 2020 года в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку данная норма устанавливает правила зачёта в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства и не распространяется на правила сложения наказаний. Таким образом, зачёт отбытого срока наказания по предыдущему приговору произведён судом неверно, а, следовательно, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Как указано выше, признание Кондриной Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает.
Выводы суда о виновности Кондриной Ю.В. в совершении инкриминированного ей преступления, а также о квалификации её действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой Кондриной Ю.В., каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.
Приведённые в приговоре показания как самой осуждённой Кондриной Ю.В., признавшей вину, так и свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой Кондриной Ю.В., или о наличии у них мотивов для её оговора.
Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённой.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённая и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осуждённой на защиту не допущено.
Наказание назначено Кондриной Ю.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом учтено, что Кондрина Ю.В. не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее наблюдалась в наркологическом диспансере, характеризуется соседями с положительной стороны, участковым уполномоченным - с удовлетворительной стороны, на её иждивении никто не находится.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой осуждённой и её сестры ввиду наличия у них тяжёлых хронических заболеваний.
Отягчающим обстоятельством судом верно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определён как опасный.
Оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления Кондриной Ю.В. в состоянии опьянения, суд первой инстанции не усмотрел и надлежаще мотивировал свой вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При определении срока наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Кондриной Ю.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также не нашёл оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, освобождения осуждённой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст. 82, 97 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Окончательное наказание верно назначено Кондриной Ю.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по совокупности преступлений, и в него засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Положениями ч.ч. 3.1, 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ установлены правила зачёта времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" также разъяснено, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Как указано выше, при назначении Кондриной Ю.В. окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года.
Однако, в резолютивной части приговора, указав о необходимости зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ со 2 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции необоснованно указано о зачёте по тем же правилам в срок отбытия вновь назначенного наказания времени, отбытого по приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года. При этом срок отбытого Кондриной Ю.В. наказания по первому приговору в резолютивной части не указан.
Обосновывая мотивы принятия такого решения, суд первой инстанции привёл в описательно-мотивировочной части приговора суждения, противоречащие требованиям уголовного закона. Данные суждения могут быть применены лишь в отношении периода содержания Кондриной Ю.В. под стражей с момента постановления приговора Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года и взятия осуждённой под стражу до вступления этого приговора в законную силу - то есть с 3 августа 2020 года до 14 августа 2020 года, который подлежит зачёту в срок лишения свободы также в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и полностью поглощается периодом содержания осуждённой под стражей по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие уточнения, ввиду чего приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года в отношении Кондриной Юлии Владимировны изменить, указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года в период с 3 августа 2020 года до 21 января 2021 года включительно.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Кондриной Ю.В. под стражей в период со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 января 2021 года включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись М.И. Гулевич
подпись Н.С. Малахова
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
