Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года №22-239/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-239/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
адвоката Богатырева В.И.,
осужденного Поварницына В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым
Поварницын В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 10 марта 2016 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Поварницына В.С. и его защитника по назначению - адвоката Богатырева В.И., подержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Поварницын В.С. признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено в апреле 2019 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Поварницын В.С. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции признал себя виновным, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшего.
Адвокатом Богатыревым В.И. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба. Мотивированная апелляционная жалоба подана адвокатом 16 декабря 2020 года, то есть до вынесения постановления Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, которым постановлено первоначальную апелляционную жалобу адвоката считать неподанной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело представляет сложность в определении квалификации действий осужденного. Не согласен с выводом суда о том, что Поварницын В.С. предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Ссылается на показания осужденного о том, что своими действиями желал не убить, а остановить А.; второй удар нанес, полагая, что промахнулся; крови не видел. Полагает, что умысел и действия осужденного подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку просил потерпевшего прекратить свои действия, после нанесения удара не добивал его, проявил заботу, подложил под голову потерпевшего мягкую обувь. Не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшему, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что крови нет, потерпевший жив, поэтому не смог сделать правильный вывод о последствиях неоказания срочной медицинской помощи. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Поварницына В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание с учетом переквалификации действий осужденного и смягчающих обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трапезникова О.В. считает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поварницына В.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Утверждения адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшей В.Л.П., свидетелей Ш.Н.В., Ш.Е.В., О.В.С., письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, протоколов выемки и осмотра предметов, заключений экспертов.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему были предметом проверки суда первой инстанции.
Мотив совершения преступления судом установлен правильно.
Как установлено судом первой инстанции, Поварницын В.С. причинил смерть потерпевшему в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и аморального поведения потерпевшего.
Об умысле Поварницына В.С. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, количество ударов, локализация причиненного потерпевшему повреждения, механизм его нанесения, использование орудия для нанесения повреждения - ножа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на показаниях очевидца преступления, заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Поварницына В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Отрицание осужденным умысла на причинение смерти потерпевшему суд первой инстанции обоснованно признал способом его защиты и желанием избежать справедливого наказания.
Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не имеется.
Юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Дополнительное наказание суд обоснованно не назначил с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и поведения осужденного в период предварительного расследования и в судебном заседании.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении Поварницына В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка