Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-239/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
судей: Андриянова А.Н., Панова О.А.,
при секретаре: Миронове М.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
адвоката Ходжаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года, которым
КОРКИН А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> Костромской области, не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в отношении Коркина А.П. в виде содержания под стражей отменена.
За Коркиным А.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.
Уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по Костромской области для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., прокурора Зотову С.М., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Ходжаеву А.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Коркин А.П. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
По версии органов предварительного следствия Коркин А.П. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: Костромская область г.<адрес> на почве личных неприязненных отношений к Д. А.В., возникших в ходе ссоры, умышленно нанес множественные, не менее пятнадцати, ударов кулаками, ногами и твердыми тупыми предметами: деревянной скамейкой, фрагментом металлического бруска, автомобильным подлокотником, а также плоскогубцами, в область лица, головы и тела Д. А.В., причинив последнему множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности явились опасными для жизни и причинили вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий. В результате открытой тупой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами лица, переломом костей лицевого черепа, ушибом и отеком головного мозга, наступила смерть потерпевшего Д. А.В.
22 января 2020 года коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что описанные выше действия совершил Коркин А.П., в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор на основании п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. В.А. указывает о своем несогласии с вердиктом присяжных, полагает, что судом недостаточно проверены физическое и психическое состояние присяжных. В частности, присяжному Б. А.В. на момент участия в заседании исполнилось 65 лет. Указывает, что защитник Коркина вводила в заблуждение присяжных, предоставляя недостоверную информацию относительно наличия следов на вещественных доказательствах. Адвокат намеренно ввела в заблуждение присяжных своей фразой о том, что следствие не отрабатывало версию присутствия иных лиц в момент преступления. При этом председательствующий судья не останавливал выступления адвоката, не делал ему замечания и не обращал внимание присяжных на то, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта. Полагает, что напутственное слово судьи было неубедительным, трудно доступным для присяжных, более половины которых имели пенсионный возраст. В частности, недостаточно был разъяснен момент, что если у присяжных возникнут вопросы во время совещания, то можно было не голосовать, а выйти с этими вопросами и продолжить судебное следствие. Время для подготовки к прениям было ограничено полутора часами, что недостаточно для такого сложного дела. У него, как у потерпевшего, данный вопрос не выяснялся. Судебное заседание в последний день затянулось, присяжные устали и не могли объективно и правильно все оценить. Все это повлияло на вынесение решения. Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, суд фактически изменил обвинение, поддержанное государственным обвинителем, исключив по ходатайству стороны защиты из вопроса N 2 обстоятельства и мотив совершения преступления: в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления из личных неприязненных отношений.
Фабула обвинения в вопросном листе должна соответствовать обвинению, оглашаемому председательствующим при обращении к присяжным заседателям. Между тем, в напутственном слове председательствующий изложил обвинение с приведением обстоятельств, не указанных в вопросном листе. Из вопросного листа была исключена формулировка, определяющая мотив совершения преступления, не рассматривалось отношение обвиняемого к смерти потерпевшего.
При изложении обвинения председательствующим приведены правовые термины, не доступные для понимания присяжными заседателями, разъяснение двойной формы вины, различия прямого и косвенного умысла.
Указанные в первоначальном вопросном листе выводы, что при голосовании с результатом 3 "за" и 3 "против", доказано, что Коркин причинил Д. телесные повреждения и он виновен в этом, свидетельствуют о том, что изложенные председательствующим обстоятельства в напутственном слове не вызвали у присяжных заседателей полного понимания.
В судебном заседании необоснованно были исследованы данные о личности свидетеля И. С.А., формируя у коллегии присяжных сомнения в объективности показаний свидетеля и о его возможной причастности к совершению преступления.
Кроме этого, полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Установлено, что кандидат в присяжные заседатели N 5 В. Г.В., входившая в состав коллегии присяжных, скрыла информацию о том, что привлекалась к уголовной ответственности. С учетом изложенного сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом, в том числе, на немотивированный отвод.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ходжаева А.К. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не могут исследоваться данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждаться вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не могут исследоваться доказательства с точки зрения их допустимости, выясняться вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, и допускать высказывания, ставящие под сомнение непорочность допущенных в судебное разбирательство доказательств.
Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в должной степени не были соблюдены, во время судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не относящаяся к его фактическим обстоятельствам..
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокат Ходжаева А.К. неоднократно пыталась выяснить вопрос о возможной причастности к преступлению иного лица - свидетеля И. С.А. Ею задавались вопросы, порочащие показания указанного свидетеля, в частности, о возможном наличии у него белой горячки. Судом по ходатайству защитника необоснованно было исследовано медицинское заключение о наличии телесных повреждений у указанного свидетеля (т.4 л.д.62). Адвокатом было допущено высказывание о том, что свидетель И. С.А. и потерпевший Д. В.А. могут договориться между собой о согласованных показаниях. В прениях сторон адвокат, ставя под сомнение исследованные доказательства, фактически озвучила перед присяжными версию причастности И. С.А. к преступлению. В репликах защитник прямо указала, что не удивится, что Коркина оправдают, а И. будет первым подозреваемым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что перечисленные выше нарушения в их совокупности повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу.
Кроме этого, вопросы перед присяжными заседателями формулируются по обвинительному заключению. Суд же, при постановке вопросов перед присяжными заседателями, по мнению судебной коллегии, допустил существенные нарушения данных требований уголовно-процессуального закона.
В первом вопросе присяжным предложено ответить, доказано ли, что Д. А.В. в лицо, по голове и по телу было нанесено не менее 15 ударов кулаками, ногами иными предметами, в результате чего от открытой тупой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами лица, переломом костей лицевого черепа, ушибом и отеком головного мозга Д. А.В. скончался на месте. Однако, из такой формулировки вопроса нельзя сделать вывод о том, с какой же целью были нанесены потерпевшему удары. А, кроме того, сам вопрос о доказанности события преступления не соответствует предъявленному обвинению и изложенные в нем фактические обстоятельства инкриминируемого Коркину деяния больше свидетельствуют об умышленном убийстве потерпевшего, нежели чем об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в котором обвиняется Коркин.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, мотив преступления относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию. Суд же поставил перед присяжными заседателями вопросы в такой редакции, из которой непонятно, по какой причине возник конфликт между Д. А.В. и Коркиным А.П., т.е. неясен мотив совершенного преступления.
Нераскрытие в вопросах мотива совершенного преступления и отсутствие описания преступного деяния в соответствии с обвинительным заключением могло отразиться на содержании данных присяжными заседателями ответов.
При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22, ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Коркина А.П. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше недостатков и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года в отношении Коркина А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:__________________
Судьи:_________________ ____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
