Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года №22-239/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22-239/2015
 
16 января 2015 года г. Казань
Верховный Cуд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденной Мухаметзяновой Ф.Х.,
адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в защиту интересов Мухаметзяновой Ф.Х.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирзянова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года, которым
Мухаметзянова Ф.Х., ... года рождения, ...
- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании частей 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное Мухаметзяновой Ф.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М. и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденной Мухаметзяновой Ф.Х. и адвоката Ахметсафина Ш.Ш., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мухаметзянова Ф.Х. признана виновной в том, что 7 августа 2014 года в 9 часов на 27 километре автодороги Рыбная Слобода - Кутлу-Букаш, на территории Рыбно-Слободского района РТ, управляя автомобилем ... , двигаясь со стороны села Кутлу-Букаш в направлении пгт Рыбная Слобода, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и на повороте в с. Зангар Куль совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, после чего оба автомобиля съехали в кювет и опрокинулись. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухаметзянова Ф.Х. с предъявленным обвинением согласилась, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р., не оспаривая квалификацию совершенного осужденной преступления, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с изменением вида наказания. В обоснование указывает, что в нарушение требований статьи 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции части 1 статьи 264 УК РФ альтернативных видов наказаний, суд назначил Мухаметзяновой Ф.Х., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно не применил к осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
В возражении на апелляционное представление осужденная Мухаметзянова Ф.Х. просит оставить его без удовлетворения в части требования о назначении дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действиям Мухаметзяновой Ф.Х. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении осужденной наказания.
Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 231 и статьей 233 УК РФ или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Мухаметзянова Ф.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено, а санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрены и другие альтернативные виды наказания. Следовательно, за данное преступление осужденной не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению до не связанного с лишением свободы.
В силу статьи 73 УК РФ наказание, постановленное считать условным, нельзя заменить реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.
Указанные в санкции части 1 статьи 264 УК РФ принудительные работы и арест не введены в действие, ограничение свободы является реальным наказанием. Учитывая, что назначенное Мухаметзяновой Ф.Х. наказание может быть заменено лишь на то, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ суд вправе назначить условно, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, совокупность которых признается исключительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ей наказание с применением положений статьи 64 УК РФ до исправительных работ, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным.
В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Указание в приговоре на отсутствии фактов привлечения Мухаметзяновой Ф.Х. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ опровергается имеющейся в материалах уголовного дела информацией, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по ... .
Вопреки выводам суда, отсутствие претензий у потерпевшего и просьбы начальника МКУ ... и Главы ... не могут являться достаточными основаниями для сохранения за осужденной права управлять транспортным средством.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мухаметзяновой Ф.Х., которая неоднократно допускала нарушения в области дорожного движения, характера допущенных ею нарушений Правил дорожного движения РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, как излишнее, поскольку совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года в отношении Мухаметзяновой Ф.Х. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Смягчить назначенное Мухаметзяновой Ф.Х. наказание по части 1 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.
На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Мухаметзяновой Ф.Х. по данному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шакирзянова Р.Р. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка